Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/10925-09 по делу N А40-56579/08-85-501 Требование: О выделении в натуре доли в виде встроенных нежилых помещений, признании права собственности. Обстоятельства: Согласно инвестиционному проекту реконструкции объекта недвижимости между Правительством Москвы и инвестором были поделены нежилые помещения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд не установил, имеется ли между участниками долевой собственности по результатам исполнения обязательств по инвестиционному проекту спор о размере причитающихся им долей и не нарушаются ли права других собственников общего имущества предложенным обществом вариантом его раздела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N КГ-А40/10925-09

Дело N А40-56579/08-85-501

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Белозерцевой И.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца Коротков А.Г., ген. директор; Сурин Р.А., дов. от 18.08.2008 г. б/н

от ответчиков:

Правительства Москвы - Пышкин Ю.И., дов. от 25.06.2009 г. N 4-47-9883/9; Дубчак Р.В., дов. 06.10.2009 г. N 4-47-14253/9

ООО “Фирма “Харбин“ неявка, извещен

от третьих лиц:

ООО “ЭлитАльянсСтрой“ - Старых О.Ю., дов. от 23.06.2009 г. б/н

ДИгМ - Пышкин Ю.И., дов. от 18.12.2009 г. N Д/5341

Префектуры ЦАО г. Москвы - Дубчак Р.В.,
дов. 30.10.2008 г. N 07-13-3379/8

ГУП “МосгорБТИ“, УФРС по Москве неявка, извещены

рассмотрев 23 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Проспект Мира, дом 5“ (истец)

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 имеет N 09АП-11784/2009-ГК, а не N 09АП-117834/2009-ГК.

на постановление от 07 сентября 2009 г. N 09АП-11783/2009-ГК, 09АП-117834/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешан Б.В.

по иску (заявлению) ООО “Проспект Мира, дом 5“

о выделе доли, признании права собственности, об определении доли, признании права собственности на долю

к ООО “Фирма “Харбин“, Правительству Москвы

третьи лица: ООО “ЭлитАльянсСтрой“, ДИгМ, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, ГУП “МосгорБТИ“, УФРС по Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Проспект Мира, дом 5“ (далее - ООО “Проспект Мира, дом 5“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Харбин“ (далее - ООО “Фирма “Харбин“) и Правительству Москвы, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

- о выделении в натуре доли ООО “Проспект Мира, дом 5“ в виде встроенных нежилых помещений IX общей площадью 14,4 кв. м; X (комнаты 1 - 14) общей площадью 157,7 кв. м; XII (комнаты 1 - 5) общей площадью 44,3 кв. м, расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, стр. 1;

- об определении доли истца во встроенном нежилом помещении I в размере площади 225,14 кв. м, расположенном в подвале здания, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, стр. 1;

- о признании за
истцом права собственности на встроенные нежилые помещения IX общей площадью 14,4 кв. м; X (комнаты 1 - 14) общей площадью 157,7 кв. м; XII (комнаты 1 - 5) общей площадью 44,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, стр. 1;

- о признании за истцом права собственности на долю в размере площади 225,14 кв. м в праве общей долевой собственности на помещение I, расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, стр. 1,

ссылаясь в обоснование предъявленных требований на создание на основании заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 13.01.2000 г. N 5-1524/р-2 нежилых помещений I, II, VIII, IX, X, XI, XII, XIII и XIV общей площадью 1441,8 кв. м в доме по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, стр. 1, принятых в эксплуатацию Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 10.04.2002 г. N 2040, 2041 и 2042, утвержденными распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы от 03.06.2002 г. N 2214-р, 2215-р и 2216-р, и на недостижение между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и невозможность, в силу этого обстоятельства, зарегистрировать право собственности Общества на свою долю во вновь созданном недвижимом имуществе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г. по делу N А40-56579/08-85-501 требования удовлетворены:

- выделена в натуре доля ООО “Проспект Мира, дом 5“ в виде встроенных нежилых помещений IX общей площадью 14,4 кв. м; X (комнаты 1 - 14) общей площадью 157,7 кв. м; XII (комнаты 1 - 5) общей площадью
44,3 кв. м, расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, стр. 1;

- определена доля ООО “Проспект Мира, дом 5“ во встроенном нежилом помещении I в размере площади 225,14 кв. м, расположенном в подвале здания, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, стр. 1;

- признано право собственности ООО “Проспект Мира, дом 5“ на встроенные нежилые помещения IX общей площадью 14,4 кв. м; X (комнаты 1 - 14) общей площадью 157,7 кв. м; XII (комнаты 1 - 5) общей площадью 44,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, стр. 1;

- признано право собственности ООО “Проспект Мира, дом 5“ на долю в размере площади 225,14 кв. м в праве общей долевой собственности на помещение I, расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, стр. 1.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства по инвестиционному контракту от 13.01.2000 г. N 5-1524/р-2, что недостижение соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них не лишает участников субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества и что не имеется доказательств того, что предложенный истцом выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 г. N 09АП-11783/2009-ГК, 09АП-117834/2009-ГК решение от 14 мая 2009 г. отменено и в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что до подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта у истца отсутствуют основания для обращения с настоящими исковыми требованиями, при этом истец не лишен возможности оформления права собственности на спорные помещения после подписания указанного акта, либо, в случае уклонения Правительства Москвы от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, обратиться в суд с соответствующим иском об обязании подписать такой акт.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - ООО “Проспект Мира, дом 5“ ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит постановление от 07 сентября 2009 г. отменить и оставить в силе решение от 14 мая 2009 г.

Заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 241-О-О, которым установлено, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, вместе с тем предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из
общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, в силу чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду того, что акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта по объекту не подписан, вступает в прямое противоречие с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Правительство Москвы и третьи лица - ООО “ЭлитАльянсСтрой“, Департамент имущества г. Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят постановление оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО “Фирма “Харбин“ и третьи лица - ГУП “МосгорБТИ“, УФРС по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 30.03.1999 г. N 251 между Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО г. Москвы (Администрация) и ЗАО “Проспект Мира, дом 5“ (в настоящее время - ООО
“Проспект Мира, дом 5“) и ТОО “Фирма Харбин“ (в настоящее время - ООО “Фирма “Харбин“), выступающих в качестве инвесторов, заключен инвестиционный контракт от 13.01.2000 г. N 5-1524/р-2, по условиям которого инвесторы приняли на себя обязательства произвести реконструкцию нежилых помещений в доме по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, стр. 1 за счет собственных или привлеченных средств. Базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта установлено в пропорции: 40% общей нежилой площади - Администрации, 60% - инвесторам, в том числе ТОО “Фирма Харбин“ - 461 кв. м.

По условиям дополнительного соглашения от 08.08.2001 г. N 5-1524/р-2-1776 ЧУП истец уступил ООО “Агентство недвижимости “ТЭЛЛУС“ часть прав и обязательств по инвестиционному контракту.

Соглашением предусмотрено, что раздел долей между истцом и ООО “Агентство недвижимости “ТЭЛЛУС“ осуществляется на основании акта реализации и двухстороннего договора между ними.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (действующее по поручению судебного пристава исполнителя) по договору купли продажи от 23.05.2003 г. продало права ООО “Агентство недвижимости “ТЭЛЛУС“ в инвестиционном контракте другому лицу - ООО “ЭлитАльянсСтрой“.

Встроенные в жилой дом по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 5, стр. 1 нежилые помещения N I, II, VIII, IX, XI, XII, XIII и XIV общей площадью 1.411,8 кв. м приняты в эксплуатацию актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 10.04.2002 г. N 2040, 2041 и 2042, утвержденными распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы от 03.06.2002 г. N 2214-р, 2215-р и 2216-р.

Между Правительством Москвы и ООО “Фирма “Харбин“ подписан акт от 06.02.2004 г. N 5-1524/р-2-2310АКТ о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по реконструкции нежилого
помещения II подвала и нежилых помещений XIII и XIV первого этажа здания по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 5, стр. 1, которым эти лица произвели раздел между собой помещений II подвала и нежилых помещений XIII и XIV первого этажа.

По условиям раздела Правительству Москвы предоставлены нежилые помещения общей площадью 269 кв. м, а инвестору - ООО “Фирма “Харбин“ - помещения общей площадью 407,7 кв. м.

До настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта между всеми участниками инвестиционного контракта от 13.01.2000 г. N 5-1524/р-2 не подписан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества, поэтому отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований из-за недостижения участниками инвестиционного проекта соглашения о добровольном разделе вновь созданного объекта недвижимого имущества не может быть признан правомерным как не основанный но нормах гражданского законодательства об общей собственности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не установил, имеется ли между участниками инвестиционного проекта спор о размере долей в общем имуществе, в силу каких обстоятельств одним из требований истца является не установление размера доли в процентах, как это предусмотрено инвестиционным контрактом, а в квадратных метрах и применительно к конкретным помещениям, а также не нарушаются ли права других участников инвестиционного проекта предложенным истцом вариантом раздела общего имущества, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеется ли между участниками долевой собственности по результатам исполнения обязательств по инвестиционному проекту спор о размере причитающихся им долей и не нарушаются ли права других собственников общего имущества предложенным истцом вариантом его раздела, учесть результаты рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-33510/04-28-392 по иску ООО “ЭлитАльянсСтрой“ к Правительству Москвы о признании права собственности на нежилые помещения VIII, X и XII, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, стр. 1, и по результатам установления этих обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г. по делу N А40-56579/08-85-501 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 г. N 09АП-11783/2009-ГК, 09АП-11784/2009-ГК по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Н.Д.ДЕНИСОВА