Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А41/12453-09 по делу N А41-10600/09 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, повлекших за собой занижение таможенных пошлин. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тем обстоятельствам, что таможенным брокером 08.07.2008 в дополнении к грузовой таможенной декларации были приложены технические характеристики мониторов, после чего товар был выпущен в свободное обращение, а дело об административном правонарушении было возбуждено только 24.12.2008.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N КА-А41/12453-09

Дело N А41-10600/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Бодров А.В. по дов. от 23.01.09 г.

от ответчика Хохлов С.В. по дов. от 6.11.09 г.

от третьего лица -

рассмотрев 19 - 24 - 26 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Национальный таможенный брокер“

на решение от 11 июня 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.

на постановление от 24 августа 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Макаровской Э.П.,
Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М.

по заявлению ООО “Национальный таможенный брокер“

о признании незаконным и отмене постановления

к Подольской таможни

установил:

по делу объявлялся перерыв с 19 по 26 ноября 2009 года.

Постановлением Подольской таможни от 11 марта 2009 года N 10127000-942/2008 ООО “Национальный таможенный брокер“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к штрафу в размере 326922 рубля за заявление при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, повлекших за собой занижение таможенных пошлин.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность и указывая, что при декларировании товара все необходимые сведения о товаре были в декларации отражены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года по делу N А41-10600/09, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что ООО “Национальный таможенный брокер“ при декларировании товара, оформило грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10127140/080708/0005461, в которой указало сведения о товаре “Мониторы с жидкокристаллическим экраном цветного изображения в вычислительных системах без в/тюнера, т.м. “SAMSENG“. Однако это описание не соответствует технологическим характеристикам. Следовательно, сведения, указанные в ГТД о ввозимом товаре являются недостоверными. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ правильно.

Не согласившись с таким выводом, ООО “Национальный таможенный брокер“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене. По мнению представителя общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Как указано в жалобе, таможенный брокер, заполняя графу 31 ГТД, руководствовался Приказом ФТС N 1302 от 12.12.2006 г. “О требованиях
к описанию отдельных категорий товаров“ (зарегистрирован в Минюсте 6.03.07 г.), где указано, что при декларировании компьютерных мониторов, классифицируемых в товарной позиции 8528 41 000 0 и 8528 51 000 0 ТН ВЭД России, описание в графе 31 ГТД должно содержать следующие сведения о технических и коммерческих характеристиках товара:

- производитель;

- тип (например, с электронно-лучевой трубкой, с жидкокристаллическим экраном);

- цветного или монохромного изображения;

- вид экрана (например, плоский или отличный от плоского);

- размер экрана по диагонали.

Однако, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому, что условие заявлять в отношении мониторов цветных прочих сведения о наличии у них разъемов (например, RGB IN, D-SUB, DVI-D, HDMI, SVBC, S-VIDEO, AUDIO IN) не является обязанностью декларанта (таможенного брокера), так как в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы N 1302 при декларировании видеомониторов цветного изображения, классифицируемых в товарной позиции 8528 49 900 0 и 8528 59 900 0 ТН ВЭД России, описание в графе 31 ГТД обязывает декларанта (таможенного брокера) заявлять не информацию об имеющихся у монитора разъемах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 8528 59 900 0, а не N 6528 59 900.

Указав в графе 31 ГТД “используемые главным образом в вычислительных системах“ и указав в дополнении к ГТД сведения о наличии у монитора входных сигналов: D-SUB, DVI-D, S-VIDEO, без указания сведений о разъемах AUDIO IN, HDMI общество указало сведения о технических характеристиках товаров, указание которых не повлекло за собой неправильную классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и позволяли таможенному органу самостоятельно отнести декларируемые мониторы
в подсубпозицию 6528 59 900 ТН ВЭД России “мониторы прочие: прочие: цветные“.

Кроме того, выводы судов первой инстанции и апелляционного суда о доказанности вины общества являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможня установила и вменила в вину декларанту либо таможенному брокеру факт заявления в ГТД такой характеристики товаров как “используемые главным образом в вычислительных системах“.

Указание данной характеристики не ставилось в вину обществу и не зафиксировано таможней процессуально ни при вынесении решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель таможенного органа возражал против доводов жалобы, пояснив, что при классификации ввезенного товара, декларант должен был руководствоваться Распоряжением ФТС от 20.12.06 г. N 459-р с изменениями от 25.07.07 г. N 253-р “О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров“.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Национальный таможенный брокер“ является таможенным брокером, что подтверждается свидетельством о включении в реестр таможенных брокеров N 004050 0001/04.

Между ООО “НТБ“ и ООО “Самсунг Электронике Рус“ заключен договор об оказании услуг таможенного брокера от 15.08.2007 N Б-Кр/07-029.

Во исполнение договорных обязательств ООО
“НТБ“ 08.07.2008 представило к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10127140/080708/0005461.

В графе 31 данной ГТД ООО “НТБ“ заявлен товар и сведения, необходимые для таможенного оформления - “мониторы с жидкокристаллическим экраном цветного изображения: используемые главным образом в вычислительных системах. Без в/тюнера, Т.М. “SAMSUNG“.

В качестве дополнения к ГТД представлены описания технических характеристик товара.

В ходе проверки правильности декларирования товара Подольской таможней установлено наличие признаков недостоверного декларирования товаров, поскольку описание товара в указанной ГТД не соответствует техническим характеристикам товара.

12.03.2009 Подольской таможней получено заключение эксперта от 18.02.2009 N 304-09, согласно которому представленный для декларирования товар поддерживает и позволяет принимать и воспроизводить цифровые видеоданные высокого разрешения и многоканальные цифровые аудиосигналы через имеющиеся на мониторе порты D-SUB, VI, HDMI, LAN, BNC, S-VIDEO, AV, а также изображения, передаваемые стандартным сигналом NTSC.

На основании этого 11.03.2009 Подольской таможней принято постановление по делу об административном правонарушении N 10127000-942/2008, которым ООО “НТБ“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 326 922 рубля.

При разрешении спора суды согласились с решением таможенного органа. Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем предоставления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или иной форме сведения о товарах, об их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается
из материалов дела, представитель общества в судебном заседании и в кассационной жалобе утверждал, что он, заполняя ГТД, руководствовался Приказом ФТС N 1302 от 12.12.2006 г. “О требованиях к описанию отдельных категорий товаров“ в графе 31 ГТД указал все сведения для правильного проставления кода.

Арбитражный апелляционный суд с этим не согласился, указав, что вышеназванный приказ не применяется.

Между тем, помимо Таможенного кодекса РФ порядок декларирования, перечень сведений, необходимых для таможенных целей определяется Федеральной таможенной службой. В этой связи суд не выяснил, насколько точно, в соответствии с названным Приказом были указаны декларантом сведения о товарах, повлекло ли это за собой неправильное указание кода, освобождает ли данный Приказ декларанта от обязанности выполнить требования ст. 124 ТК РФ.

Кроме того, в своих доводах декларант ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при заполнении ГТД (л.д. 14 приложения N 1) таможенным брокером 8.07.08 года в дополнении к ГТД были приложены технические характеристики мониторов (л.д. 15 приложения N 1), после чего товар был выпущен в свободное обращение.

Дело об административном правонарушении было возбуждено только 24.12.08 года.

Суд не дал оценку данному обстоятельству.

Между тем, еще до возбуждения дела все характеристики товара были таможенным брокером представлены и приняты таможенным органом и использовались при проставлении кода товара.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно проверить доводы и соображения как заявителя, так и таможенного органа и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

произвести замену Подольской таможни в порядке правопреемства на Зеленоградскую таможню.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года по делу N А41-10600/09 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

И.А.БУКИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ