Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/13227-09 по делу N А40-94927/08-99-391 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Решением налогового органа предприятие привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС ввиду того, что сведения, содержащиеся в представленных предприятием документах, недостоверны, неполны и противоречивы и что налоговая выгода получена предприятием вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены доказательства получения предприятием необоснованной налоговой выгоды по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N КА-А40/13227-09

Дело N А40-94927/08-99-391

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя Стоянов И.М., адвокат, удостоверение, доверенность от 1 февраля 2008 года, Шостов К.В., адвокат, удостоверение, доверенность от 1 февраля 2008 года

от Инспекции - Поздняков О.О., удостоверение, доверенность от 11 января 2009 года.

рассмотрев 26 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 19 июня 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Карповой
Г.А.

на постановление от 4 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Окуловой Н.О., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по заявлению ФГУП “Московский завод по обработке специальных сплавов“

о признании недействительным решения от 5 декабря 2008 года N 56-14-07/02/11, за исключением пункта 3 решения,

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Московский завод по обработке специальных сплавов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 5 декабря 2008 года N 56-14-07/02/11 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, за исключением пункта 3 решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за 2006 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года, заявленное требование удовлетворено.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне и отсутствия возражений от представителя Инспекции

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для
отмены судебных актов.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы относительно позиций по налогам на прибыль, НДС, на доходы физических лиц, указывая на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов соответствует положениям статей 252, 264, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Суд кассационной инстанции исходит из презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по спорным операциям затрат, с учетом норм пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы об установленных в ходе проверки обстоятельствах относительно ООО “Бизнес-Голд“. Оценивая спорную правовую ситуацию, суды обоснованно учли, что факт нарушения контрагентом контрагента (“поставщиком поставщика“) налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик находился в сговоре с конкретными организациями и сделки были фиктивными. В правоохранительные органы заявлений не поступало.

Судами установлено, что Предприятие в спорный период имело договорные отношения с ООО “Бизнес-Голд“ по переработке давальческого сырья и купле-продаже и им подтвержден факт оплаты за приобретенные переработанные драгоценные металлы с учетом НДС.

Суды признали, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны, неполны и противоречивы, и что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик применил налоговый вычет сумм НДС в связи с осуществлением
реальной экономической деятельности, и для целей налогообложения учтены операции, обусловленные целями делового характера. ООО “Бизнес-Голд“ имеет свидетельство о постановке на специальный учет, выданное Центральной инспекцией пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, из которого усматривается, что ООО “Бизнес-Голд“ вправе заниматься оптовой торговлей золотом и другими драгоценными металлами, таким образом, Предприятие, запросив и получив данное свидетельство при выборе контрагента (поставщика), действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Принято во внимание судами и то обстоятельство, что заявитель осуществляет платежи за приобретаемые драгоценные металлы в соответствии с условиями заключенных с поставщиком договоров путем обычных форм расчета.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный, соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что, Предприятие действовало с должной осмотрительностью.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о почерковедческой экспертизе от 13 мая 2009 года.

Между тем, данный довод вывода суда не опровергает и направлен на ревизию судебных актов по другому делу, которые в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными. Кроме того, почерковедческая экспертиза проведена за пределами налоговой проверки, уже в ходе повторного судебного разбирательства по делу, не в соответствии с правилами статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя приводимые доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильных выводах судов. Существенными для дела обстоятельствами являются совершение реальной хозяйственной операции, соответствие счетов-фактур требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и их достоверность.

Суды наличие таких существенных обстоятельств установили. У суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что эти обстоятельства установлены неправильно, учитывая, что заявлено требование о признании решения налогового органа недействительным, то
оценка законности данного решения в оспариваемой части обоснованно осуществлена судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Ссылки налогового органа на обстоятельства дела, которыми, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в кассационном порядке пересматриваться не могут.

Налоговой инспекцией не оспаривается и судами подтвержден факт уплаты НДС заявителем, оценка произведенных налогоплательщиками платежей по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности не соответствуют нормам налогового законодательства. Суды исходили из недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом суд кассационной инстанции учел выводы судебных инстанций по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-1983/08-115-7.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября
2009 года по делу N А40-94927/08-99-391 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

Л.В.ВЛАСЕНКО