Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/12827-09 по делу N А40-52166/09-108-296 Требование: Об отмене решений налогового органа. Обстоятельства: По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации и документов, подтверждающих право на возмещение НДС, налоговым органом приняты решения, которыми обществу отказано в возмещении НДС, доначислены НДС и штраф за неуплату указанного налога ввиду неправомерного возникновения у общества налоговой выгоды по поставщику в связи с ненадлежащим исполнением последним своих налоговых обязанностей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество документально подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N КА-А40/12827-09

Дело N А40-52166/09-108-296

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей Буяновой Н.В. и Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО “ДК Золотой Дворец“

Ксенофонтов С.Д., доверенность от 18.02.2008

от ответчика МРИ ФНС РФ N 49

Ширинова Ю.Р., доверенность от 04.02.2009 N 18, удостоверение

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 26.11.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной инспекции ФНС

России N 49 по г. Москве, налогового органа

на решение от 17.07.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гросулом Ю.В.

на постановление от 30.09.2009 N 09АП-17678/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного
суда

принятое Птанской Е.А., Яремчук Л.А., Седовым С.П.

по заявлению ООО “ДК Золотой Дворец“

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве

установил:

ООО “ДК Золотой дворец“ (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2009 N 15-28/114 “Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и N 15-28/114/1 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о необоснованности оспариваемых решений Инспекции.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленным отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года и документов, подтверждающих примененные
налоговые вычеты, Инспекцией 27 января 2009 года приняты решения N 15-28/144 и N 15-28/144/1, которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 23 283 руб., доначислен НДС в сумме 27 969 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 593 руб. 80 коп.

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на неправомерное возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды по поставщику ООО “Эвитекс“ в связи с ненадлежащим исполнением последним своих налоговых обязанностей, выявленным в ходе встречной проверки.

Считая принятое Инспекцией решения незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

На основании полного и всестороннего исследования договора поставки, спецификации к нему, заказов на поставку, товарных накладных, приходных ордеров, квитанций о приеме груза, счетов-фактур, книги покупок за март 2006 г. суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении заявителем предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по хозяйственной операции с участием ООО “Эвитекс“.

При этом судами обоснованно отклонен довод Инспекции о неправомерном возникновении у заявителя налоговой выгоды по названному поставщику в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих налоговых обязанностей, отсутствием ООО “Эвитекс“ по юридическому адресу, наличие признаков “фирмы-однодневки“ по признакам: “массовый адрес“, “массовый заявитель“, “массовый директор“ (согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО “Эвитекс“ является Розанов А.Л., который в свою очередь, является учредителем и руководителем более 50 организаций); представлением организацией последней бухгалтерской и налоговой отчетности Общества по НДС с нулевыми показателями на 01.04.2008 за I квартал 2008 года, созданием ООО “Эвитекс“ лишь для обналичивания денежных средств путем уклонения от налогообложения.

Суды правомерно исходили из того, что сами
по себе перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии заявленных операций.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Инспекцией не представлено.

В данном случае Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами. Какие-либо претензии к представленному в обоснование примененных налоговых вычетов документам Инспекция не имела, на недостоверность указанных в документах сведений не ссылалась.

Налоговый орган не доказал фиктивность совершенных Обществом в рассматриваемый период сделок с ООО “Эвитекс“, а также отсутствие данного поставщика по его юридическому адресу, содержащемуся в счетах-фактурах на дату проведения хозяйственных операций. Факт приобретения заявителем товаров, принятия их на учет, наличия соответствующих первичных документов, а также уплаты сумм НДС Инспекцией не оспаривается.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и предъявления к возмещению НДС не зависит от местонахождения поставщиков и сдачи ими отчетности в налоговые органы.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу в 2008 году не свидетельствует о нереальности
осуществляемых с ним хозяйственных операций в 2006 году.

Довод Инспекции о том, что контрагентом заявителя не уплачен в бюджет НДС за март 2006 года, не свидетельствует об обоснованности правовой позиции налогового органа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, что не входит в круг установленных законом (ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) правомочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 17 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52166/09-108-296 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА