Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2009 N КГ-А40/8305-09 по делу N А40-63430/04-11-659 Требование: О пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: Общество сослалось на постановление следователя, в котором установлен факт занятия спорного помещения театром. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, так как не было известно при принятии решения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судом установлено, что основания, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N КГ-А40/8305-09

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-63430/04-11-659, а не N А40-63430/04-11-653.

Дело N А40-63430/04-11-653

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Березинец Л.Т. - доверенность от 26.01.2009 года б/н

от ответчика Струков Д.В. - доверенность от 23.12.2008 года N Д08/5362

рассмотрев 25 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - НПСКО “Центр мира“

на постановление от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5727/2009-ГК

Девятого Арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьей Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.

по делу N А40-63430/04-11-653

по иску НПСКО “Центр мира“

к Департаменту имущества города Москвы

о понуждении заключить договор аренды

установил:

НП СКО “Центр мира“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ДИгМу о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.05 г. по делу N А40-63430/04-11-659 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец - НП СКО “Центр мира“ просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя истца участвовать в деле по причине служебной командировки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако отзыва не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на постановление следователя СО при ОВД Таганского района г. Москвы от 04.09.08 г., в котором установлен факт занятия с 29.03.02 г. спорного помещения театром “Содружество актеров на Таганке“. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, так как не было известно при принятии решения.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основанием пересмотра судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не подтвердил основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылку заявителя на новые существенные для дела обстоятельства, изложенные в постановлении следователя от 04.09.08 г., суды признали несостоятельной, так как указанное обстоятельство не относимо, как доказательство, в силу п. 1 ст. 67 АПК РФ.

Установив, что основания, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися, имеющими существенной значение для данного дела, суды обеих инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении его ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку частями 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик является юридическим лицом и может направить другого представителя, а также в связи с тем, что ходатайство ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 года по
делу N А40-63430/04-11-653 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ