Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2009 N КГ-А40/12374-09 по делу N А40-39893/09-148-296 Требование: О признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Обстоятельства: Налоговый орган сослался на то, что общество не представило на государственную регистрацию документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не находится по заявленному адресу, в связи с чем общество заявило недостоверные данные при государственной регистрации изменений в учредительные документы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом на регистрацию были представлены все документы, предусмотренные ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, заявление подано по установленной форме, подписано и представлено уполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N КГ-А40/12374-09

Дело N А40-39893/09-148-296

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Брагиной Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - извещен, неявка

от третьего лица - извещен, неявка

рассмотрев 19.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

МРИ ФНС России N 1 по Амурской области

на решение от 16.07.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску МРИ ФНС России N 1 по Амурской области

к МИФНС России N 46 по Москве

третье лицо - ООО “М-Крокус“

о признании недействительным решения о государственной регистрации

установил:

МРИ ФНС России N 1 по
Амурской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “М-крокус“ N 22382А от 30.01.2009 г.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что ООО “М-крокус“ не представило на государственную регистрацию документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не находится по заявленному адресу, в связи с чем общество заявило недостоверные данные при государственной регистрации изменений в учредительные документы.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу заявленного спора, заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительными решения N 22371А и записей в ЕГРЮЛ от 30.01.2009 ГРН 6097746033126, 6097746033269.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 года, отказано в удовлетворении требований МРИ ФНС России N 1 по Амурской области о признании недействительным, как не соответствующим Закону N 129-ФЗ, решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 22382А от 30.01.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Производство по делу в части признания недействительным, как не соответствующим Закону N 129-ФЗ, решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 22371А от 30.01.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ 30.01.2009 ГРН 6097746033126, 6097746033269 прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе - МРИ ФНС России N 1 по Амурской области - просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права и
принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании поданных ООО “М-Крокус“ документов, приняла решение N 22382А от 30.01.2009 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в результате которых в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО “М-Крокус“ (прежнее название ООО “Крокус-торг“): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 77.

В связи с изменением места нахождения юридического лица ООО “М-Крокус“ было поставлено на учет в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что ООО “М-Крокус“ по адресу местонахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 77 не находится.

При этом, судом первой инстанции установлено, что решения ответчика соответствуют действующему законодательству, поскольку Обществом на регистрацию были представлены все необходимые, предусмотренные Законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ документы, заявление подано по установленной форме, подписано и представлено уполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что решение ответчика
N 22382А от 30.01.2009 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “М-Крокус“, нарушают права заявителя.

Государственная пошлина при обращении в регистрирующий орган уплачена Баевым А.Г., который являлся одним из учредителей общества, руководителем постоянно действующего исполнительного органа и заявителем при обращении в МИФНС.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют указанные в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения незаконным и его отмене в виде нарушения прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий, акта требованиям законов и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что правовые последствия несоблюдения юридическим лицом требований пп. “в“ п. 1 ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусмотрены в виде административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, при выявлении фактов представления недостоверных сведений о юридическом лице, в том числе о его месте нахождения, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Инспекция вправе составлять в отношении должностных лиц организаций протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и рассматривать административные дела указанной категории.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном
толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. по делу N А40-39893/09-148-296 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

С.Г.НУЖНОВ