Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2009 N КГ-А40/12274-09-1,2 по делу N А40-85819/09-25-360 Требование: Об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании убытков. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение принято в нарушение принципов всеобщей обязательности судебных актов и правовой определенности, что привело к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N КГ-А40/12274-09-1,2

Дело N А40-85819/09-25-360

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Брагиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца Ким Н.Ю., дов. от 14.08.2009 г. N 09-02/3-267; Эмир-Шах Э.О., дов. от 14.08.2009 г. N 09-02/3-268

от ответчика Сорк Д.М., дов. от 14.05.2009 г. б/н; Малышко С.Г., дов. от 23.04.2009 г. N М-353/К

рассмотрев 17 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО АКБ “Мосстройэкономбанк“ (ответчик), ЗАО “Калинка-Стокман“ (истец)

на определение от 01 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровой
Г.В.

по иску (заявлению) ЗАО АКБ “Мосстройэкономбанк“

об отмене решения МКАС при ТПП РФ

к ЗАО “Калинка-Стокман“

установил:

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 14 апреля 2009 г. по делу N 59/2008 частично удовлетворены требования ЗАО “Калинка-Стокман“ к ЗАО АКБ “Мосстройэкономбанк“ о взыскании с ответчика убытков в размере 8.025.000,00 долларов США, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды торговых площадей от 15.11.2005 г. N 03-02МСЭБ/ДА33: с ЗАО АКБ “Мосстройэкономбанк“ в пользу ЗАО “Калинка-Стокман“ взыскана сумма 24.860.482 руб. в возмещение реального ущерба, причиненного неисполнением договорного обязательства, а в остальной части иска отказано.

ЗАО АКБ “Мосстройэкономбанк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 14 апреля 2009 г. по делу N 59/2008 как вынесенного по спору, не подпадающему под действие третейского соглашения, и нарушающего основополагающие принципы российского права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 г. по делу N А40-85819/09-25-360 решение МКАС при ТПП РФ от 14 апреля 2009 г. по делу N 59/2008 отменено как принятое в нарушение принципов всеобщей обязательности судебных актов и правовой определенности, что привело к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

В кассационном порядке определение от 01 октября 2009 г. обжаловано как ЗАО АКБ “Мосстройэкономбанк“, так и ЗАО “Калинка-Стокманн“.

ЗАО АКБ “Мосстройэкономбанк“ считает определение 01 октября 2009 г. законным и правильным, но недостаточно обоснованным, в связи с чем просит включить в мотивировочную часть этого судебного акта дополнительные доводы, содержащиеся в заявлении об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 14 апреля 2009 г. по делу N 59/2008
и исследованные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, но отсутствующие в обжалуемом судебном акте.

ЗАО “Калинка-Стокманн“ в своей кассационной жалобе ссылается на вынесение определения от 01 октября 2009 г. с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО АКБ “Мосстройэкономбанк“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Конвенция заключена в Нью-Йорке в 1958 году, а не в 1985 году.

ЗАО “Калинка-Стокманн“ указывает, что вступившими в силу судебными актами было отменено решение МКАС при ТПП РФ от 24 апреля 2008 г. по делу N 23/2007 и выводы судебных инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных постановлений государственных судов, касаются только этого решения МКАС при ТПП РФ и не носят обязательного характера для судов, рассматривающих другое дело; что в силу прямого указания статьи 5 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ никакое судебное вмешательство не должно иметь места иначе, как в случаях, предусмотренных данным Законом, тогда как этот Закон не предусматривает обязанность суда руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении каких-либо обстоятельств; что большинство доводов суда, изложенных в определении об отмене решения МКАС при ТПП РФ, относятся к существу спора, в то время как в силу Нью-Йоркской конвенции 1985 года “О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений“, участником которой является и Российская Федерация, а также Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ арбитражные решения, вынесенные МКАС при ТПП РФ, не могут быть пересмотрены по существу государственными судами Российской Федерации и не допускается вмешательство
государственного суда в спор, разрешенный арбитрами; что в ходе процесса по рассмотрению дела суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ЗАО “Калинка-Стокманн“ о разбирательстве дела с участием арбитражных заседателей.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В соответствии с абзацем вторым части 3 этой же статьи не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 названной статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО “Калинка-Стокманн“ о разбирательстве дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене,
представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо

2) суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При обращении в МКАС при ТПП РФ ЗАО “Калинка-Стокманн“ в обоснование своих требований сослалось на положения пункта 1.9 договора аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45, которые наделяли его правом продлить срок аренды на очередной 10-летний период с 01.05.2008 г. по 30.04.2018 г., и предусмотренные преамбулой договора аренды от 15.11.2005 г. N 03-02МСЭБ/ДА33 положения о том, что данный договор является продолжением отношений, возникших на основании договора аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45, и
что стороны договорились применять к помещениям, являющимся предметом договора аренды от 15.11.2005 г. N 03-02МСЭБ/ДА33, те же правила и условия, как и в ранее заключенном договоре аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45 в той части, в какой они не изменяются положениями договора аренды от 15.11.2005 г. N 03-02МСЭБ/ДА33, а также на пункт 2.9 договора аренды от 15.11.2005 г. N 03-02МСЭБ/ДА33, прямо предусматривающий применение к отношениям сторон условия пункта 1.9 договора аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45 и сохранение условий договора аренды от 15.11.2005 г. N 03-02МСЭБ/ДА33 без изменения в случае использования арендатором (истцом) своего права, указанного в пункте 1.9 договора аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45.

Решением МКАС при ТПП РФ от 24 апреля 2008 г. по делу N 23/2007 за истцом - ЗАО “Калинка-Стокманн“ было признано право на продление заключенного с ответчиком - ЗАО АКБ “Мосстройэкономбанк“ договора аренды от 15.11.2005 г. N 03-02МСЭБ/ДА33 на новый 10-летний срок, начиная с 01.05.2008 г., с сохранением условий, предусмотренных указанным договором аренды, а исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3.000.000,00 долларов США было оставлено без рассмотрения как заявленное преждевременно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа от 13.10.2008 имеет N КГ-А40/9254-08, а не N КГ-А40/9524-08.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 г. по делу N А40-30560/08-25-257, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9524-08, решение МКАС при ТПП РФ от 24 апреля 2008 г. по делу N 23/2007 отменено.

При проверке законности судебных актов по делу N А40-30560/08-25-257 Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2009 г. N 17476/08 пришел к выводам о том, что договоры аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45 и от 15.11.2005 г. N 03-02МСЭБ/ДА33 не содержат положений, определяющих порядок оформления между арендатором и арендодателем отношений по аренде на новый десятилетний срок при реализации арендатором права на продление договора, следовательно, поскольку в указанных договорах не предусмотрено иное, право арендатора на продление договора аренды могло быть реализовано им только в общем порядке - посредством заключения договора на новый срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До окончания срока действия договора аренды от 15.11.2005 г. N 03-02МСЭБ/ДА33 новый договор аренды в порядке, предусмотренным статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ЗАО “Калинка-Стокманн“ и ЗАО АКБ “Мосстройэкономбанк“ заключен не был.

Отменяя решение МКАС при ТПП РФ от 14 апреля 2009 г. по делу N 59/2008 как возлагающее на ответчика ответственность при отсутствии нарушений со стороны этого лица обязательств по договору аренды от 15.11.2005 г. N 03-02МСЭБ/ДА33, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно принято в нарушение принципов всеобщей обязательности судебных актов и правовой определенности, что привело к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в силу чего приведенные в кассационной жалобе ЗАО “Калинка-Стокманн“ доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Дополнение мотивировочной части вынесенного судом первой инстанции судебного акта выходит за пределы полномочий
суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению и доводы, приведенные в кассационной жалобе ЗАО АКБ “Мосстройэкономбанк“.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 г. по делу N А40-85819/09-25-360 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО АКБ “Мосстройэкономбанк“ и ЗАО “Калинка-Стокман“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

Е.А.БРАГИНА