Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2009 N КГ-А40/11171-09 по делу N А40-27884/09-57-112 Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик указал, что исполнителем было допущено нарушение существенного условия договора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ненадлежащее исполнение исполнителем принятых на себя обязательств по оказанию услуг не может являться основанием для возврата перечисленного заказчиком аванса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N КГ-А40/11171-09

Дело N А40-27884/09-57-112

Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: Каратаев В.Н. по доверенности от 02 июня 2009 г. N 010609/1,

рассмотрев 18 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Туймаада-нефть“

на решение от 01 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гавердовской Л.А.,

по делу N А40-27884/09-57-112

по иску Открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Туймаада-нефть“

о взыскании 481 708 руб. 33
коп.

к Закрытому акционерному обществу “Эссистент Корп.“

установил:

Открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Туймаада-нефть“ (далее по тексту - ОАО “Нефтяная компания “Туймаада-нефть“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Эссистент Корп.“ (далее по тексту - ЗАО “Эссистент Корп.“ или ответчик) о взыскании 481 708 руб. 33 коп., включающих 375 000 руб. 00 коп. долга в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг по договору от 16 ноября 2006 г. N 161106/1-О и 106 708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27884/09-57-112 от 01.07.2009, а не от 04.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что взятые на себя обязательства по договору ответчиком были исполнены с нарушением срока, а ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг не может являться основанием для возврата ответчиком перечисленного истцом аванса, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда ОАО “Нефтяная компания “Туймаада-нефть“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО “Нефтяная компания “Туймаада-нефть“ указывает на то, что выводы суда о том, что ответчиком услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества,
не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ОАО “Нефтяная компания “Туймаада-нефть“, суд не принял во внимание, что ответчиком было допущено нарушение существенного условия договора. Ответчик не выполнил своих обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем сумма аванса, выплаченная по договору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОАО “Нефтяная компания “Туймаада-нефть“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Эссистент Корп.“ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО “Эссистент Корп.“, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг от 16 ноября 2006 г. N 161106/100, по условиям которого ЗАО “Эссистент Корп.“ обязалось обеспечить выполнение работ по оценке рыночной стоимости одной акции в составе 100% пакета акций ОАО НК “Туймаада-Нефть“, представить отчет по оценке рыночной стоимости одной акции в составе 100 пакета акций ОАО НК “Туймаада-Нефть“ с
прохождением экспертизы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - ФАУФИ), а также полученное положительное заключение ФАУФИ. В свою очередь ОАО НК “Туймаада-Нефть“ обязалось уплатить ответчику вознаграждение за оказываемые услуги.

Во исполнение пункта 1.2. приложения N 3 к договору, ОАО НК “Туймаада-Нефть“ перечислило ЗАО “Эссистент Корп.“ аванс в сумме 375 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2006 г. N 2257.

Судом установлено, что ЗАО “Эссистент Корп.“ оказаны услуги, предусмотренные договором. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ответчиком подготовлен и был передан в ФАУФИ.

В обоснование иска и в кассационной жалобе ОАО НК “Туймаада-Нефть“ указал, что ответчик ненадлежащим образом оказал истцу услуги, так как из письма ФАУФИ следует, что отчет об оценке поступил без печати оценочной компании и документы, сданные на экспертизу, были возвращены, что невозможность получения положительного заключения экспертной комиссии ФАУФИ связана с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, что расценивается истцом как обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком существенных условий договора.

Судом было установлено, что отрицательное заключение ФАУФИ отсутствует. Из письма ФАУФИ от 03 октября 2007 г. N 09-27/1579 следует, что, непредставление положительного заключения экспертной комиссии ФАУФИ вызвано отсутствием полномочий ФАУФИ на осуществление функций по экспертизе отчетов об оценке и выдаче мотивированных заключений.

Согласно пункту 4.2. договора с учетом пункта 1.3 приложения N 3 к договору (соглашение о цене), возврат ответчиком аванса производится только в случае получения отрицательного заключения.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными для договора возмездного оказания услуг, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что указание в договоре от 16 ноября 2006 г. на передачу ответчиком положительного заключения экспертной комиссии ФАУФИ является неисполнимым и, соответственно, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказанность оказания услуг ЗАО “Эссистент Корп.“ и отсутствие отрицательного заключения ФАУФИ, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возврата перечисленного истцом аванса не имеется, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска. Истец не расторгал договор с ответчиком и не отказывался от его исполнения, в том числе по мотиву нарушения ответчиком сроков, а, следовательно, выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по договору, а также о том, что ненадлежащее исполнение обязательств не является основанием для возврата аванса, являются правомерными.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком существенного условия договора, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ЗАО “Эссистент Корп.“ существенные условия
договора нарушены не были, услуги, предусмотренные договором были оказаны, отчет об оценке рыночной стоимости имущества подготовлен и передан в ФАУФИ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Фактически же доводы кассационной жалобы ОАО НК “Туймаада-Нефть“ сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-27884/09-57-112 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Нефтяная компания “Туймаада-нефть“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ