Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2009 N КГ-А40/12094-09 по делу N А40-94117/08-105-535 Требование: О признании права собственности РФ на нежилое помещение и о выселении. Обстоятельства: Спорное помещение на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 является памятником культуры государственного значения; в 2001 г. право собственности на него зарегистрировано за г. Москвой. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не учтено Распоряжение Правительства РФ от 19.10.2009 N 1572-Р, утвердившее перечень объектов культурного наследия, подлежащих оформлению на праве собственности за г. Москвой, в который входит спорное помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N КГ-А40/12094-09

Дело N А40-94117/08-105-535

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Барабаш А.Д., доверенность N ЮМ-3/32617 от 31.12.2008 года, Зеленский Е.В., доверенность N ЮП-03/24398 от 30.09.2009 года;

от ответчиков: 1. Правительство Москвы - Столярова Т.В., доверенность N 4-47-9902/9 от 25.06.2009 года; 2. ООО “Агентство Приват“ - Родионова Н.В., доверенность N 6 от 24.02.2009 года,

от третьих лиц - 1. Москомнаследие - Рутто Д.Р., доверенность N 16-03-206/8-29 от 29.12.2008 года; 2-3 -
ТУ Росимущества по г. Москве и УФРС по Москве - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16.11.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Москомнаследия и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление от 01 сентября 2009 года за N 09АП-14469/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Солоповой А.А., Барановской Е.Н., Левченко Н.И.,

по иску Росимущества к Правительству Москвы и ООО “Агентство “Приват“

о признании права собственности и выселении,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось к Правительству Москвы и обществу с ограниченной ответственностью “Агентство “Приват“ с иском (с учетом его уточнения) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 780,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 18, строение 1, и о выселении ООО “Агентство “Приват“ из указанного выше помещения, но площадью 248,7 кв. м по данному адресу. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Комитет по культурному наследию гор. Москвы (Москомнаследие), Управление Федеральной регистрационной службы по гор. Москве и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по гор. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 июня 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 125 - 126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2009 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым: за Российской Федерацией было признано право собственности на нежилое помещение площадью 780,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 18, строение 1, а в иске о выселении ООО “Агентство “Приват“ из нежилого помещения площадью 248,7 кв. м, расположенного по названному выше адресу, было отказано (т. 2, л.д. 149
- 152).

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске о выселении ООО “Агентство “Приват“ и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 168, 196, 200, 301 ГК РФ, ст. ст. 55, 63 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации“, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы, возражая в то же время против удовлетворения второй жалобы.

В кассационной жалобе Комитет по культурному наследию гор. Москвы (Москомнаследие) просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение первой инстанции без изменения, так как находит обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе утверждается, что суд при принятии названного постановления нарушил положения, содержащиеся в ст. 203 ГК РФ, ст. 63 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“. В суде кассационной инстанции представитель данного заявителя просил свою жалобу удовлетворить, а во второй жалобе - отказать.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и ООО “Агентство Приват“, как и в отзыве на жалобу, просили удовлетворить жалобу Москомнаследия, а в удовлетворении жалобы Росимущества отказать.

Представители других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было
принято решение о рассмотрении обеих жалоб по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 18, строение 1, - “Дом, конец XVIII в. - начало XIX века - на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года за N 1327 “О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР“ и приложением к нему является памятником культуры государственного значения, однако в разряд памятников местного значения не включалось 17 мая 2001 года на часть здания площадью 248,7 кв. м, а 19.07.2001 на все спорные здания общей площадью 780,8 кв. м было зарегистрировано право собственности за гор. Москвой, что подтверждается соответственно свидетельствами серии 77НН N 019387 от 17.05.2001 года и серии 77НН N 2077271 от 19.07.2001 года. 23 июля 2001 года свидетельством серии 77НН N 277435 было зарегистрировано право оперативного управления на спорное здание за ГУ “Главное управление охраны памятников гор. Москвы“ (правопреемников его является в настоящее время Москомнаследие). Поскольку, по мнению истца, право федеральной собственности, основанное на Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1997 г. за N 3020-1, на спорное здание не прекращалось, а государственная регистрация права собственности гор. Москвы была осуществлена неправомерно, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично лишь апелляционной инстанцией, что подтверждается постановлением
по делу (решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска было отказано). При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на тот факт, что спорное здание относится исключительно к федеральной собственности и истец не пропустил срок исковой давности. В части же иска о выселении ООО “Агентство “Приват“ с части здания площадью 248,7 кв. м по данному адресу, с которым Москомнаследие заключило охранно-арендный договор от 30.12.2005 г. на основании охранно-арендного договора от 01.01.2001 года, в иске было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, так как о сдаче этого помещения в аренду истцу должно было быть известно с момента занятия ООО “Агентство “Приват“ спорного помещения, т.е. с 29.06.2002 года.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемое арбитражным судом постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивированной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дело, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 200, 208 ГК РФ вытекает, что течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были не в полном объеме соблюдены. В подтверждение вышеназванного следует отметить тот факт, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении основного требования о признании права собственности на спорное помещение за Российской Федерацией и указывая о том, что срок исковой давности в данном случае не является пропущенным, и одновременно утверждая, что такой срок по иску о выселении пропущен, вместе с тем совершенно не ответил на вопрос, а из анализа каких правовых норм он пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по дополнительному исковому требованию - о выселении ООО “Агентство “Приват“ из части этого помещения площадью 248,7 кв. м. Помимо этого, указывая в своем постановлении об отсутствии у данного общества оснований для занятия спорного помещения, суд апелляционной инстанции в то же самое время в обжалуемом акте не обсудил вопроса о том, а не нарушаются ли здесь основополагающие принципы гражданского права, регулирующие возможности владения и распоряжения собственником своим помещением.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства не получили в обжалуемом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей
дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки должным образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть и положения, содержащиеся в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 19 октября 2009 г. за N 1572-Р, которым был утвержден перечень объектов культурного наследия, подлежащих оформлению на праве собственности за гор. Москвой, в котором было поименовано и спорное по настоящему делу помещение.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление за N 09АП-14469/2009-ГК от 01 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94117/08-105-535 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

В.В.ПЕТРОВА