Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2009 N КГ-А40/11984-09 по делу N А40-41016/09-125-258 Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N КГ-А40/11984-09

Дело N А40-41016/09-125-258

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 16 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Алексеева В.С.

на определение от 21 мая 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 N 09АП-14200/2009, а не N 09АП-14200/2009-ГК.

на постановление от 02 сентября 2009
года N 09АП-14200/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по делу N А40-41016/09-125-258

по иску (заявлению) Алексеева В.С.

о понуждении выкупить акции и взыскании убытков

к ОАО “Норильский никель“,

установил:

Алексеев Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Норильский никель“ о понуждении выкупить акции и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-41016/09-125-258 исковое заявление Алексеева В.С. оставлено без движения в связи с нарушением при подаче заявления требований, установленных пунктом 6 статьи 125, пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: поскольку заявленные требования подлежат имущественной оценке, не указанием цены иска и отсутствием документа, подтверждающего наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

07.05.2009 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство, в котором истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 122 505 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки недоплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 450,10 руб. на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года по делу N А40-41016/09-125-258, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2009 года, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом суд исходил из того, что из представленного истцом уточнения следует, что размер государственной пошлины за предъявленное требование должен составлять 3 950,10 руб., однако истцом оплачено лишь 500 руб. Кроме того, суд указал, что истцом не
представлено документов, подтверждающих затруднительное материальное положение, и иных документов, необходимых для предоставления истцу рассрочки.

В кассационной жалобе Алексеев В.С. просит отменить определение от 21 мая 2009 года и постановление от 02 сентября 2009 года, рассмотреть вопрос по существу и рассрочить недоплаченную часть государственной пошлины на пять месяцев, приостановить рассмотрение дела до принятия решения о возбуждении (либо отказе в возбуждении) уголовного дела в отношении судей Конституционного суда Российской Федерации по заявлению истца, ссылаясь на заинтересованность суда в исходе дела в пользу ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах
применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Анализируя представленные истцом в обоснование ходатайства документы, в том числе незаверенные копии страниц 12 и 13 из трудовой книжки, свидетельствующей о расторжении трудового договора истца с ООО “Крошка-Картошка-М“, и справку Департамента труда и занятости населения Воронежской области о том, что истец не состоит на учете в центре занятости населения, суд пришел к выводу о том, что как доказательства ни каждое в отдельности, ни в их взаимной связи указанные документы не подтверждают обоснованность ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина Алексеевым В.С. была оплачена не в полном объеме, истец не представил доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии искового заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены Алексеевым В.С. в срок, установленный определением суда от 15 апреля 2009 года, заявление правомерно, на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Алексееву В.С. определением суда от 21 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 21 мая 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41016/09-125-258 и постановление от 02 сентября 2009 года N 09АП-14200/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА