Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2009 N КА-А40/12475-09 по делу N А40-74899/09-2-424 Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решение: В удовлетворении требования отказано. Арбитражный управляющий освобожден от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. $$64 Принявший орган ФАС Московского округа_Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N КА-А40/12475-09

Дело N А40-74899/09-2-424

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца Антяскин А.Н., доверенность от 18.03.2009 N 62225/09

рассмотрев 18 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы

на решение от 16 июля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 10 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по иску (заявлению) Управления ФРС по городу Москве

о привлечении к административной
ответственности

к Швецу Л.Е.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО “Алдис Медиа“ (далее - общество) Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 в удовлетворении заявления отказано, на основании статьи 2.9 КоАП РФ предприниматель освобожден от административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15451/2009-АК имеет дату 10.09.2009, а не 29.08.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Административный орган считает, что суды неправильно применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий. Положения данной нормы направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также на защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Арбитражный управляющий нарушил установленный федеральным законодательством порядок проведения процедуры банкротства, следовательно, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что судами не была учтена вся совокупность нарушений предпринимателя, допущенных в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал
доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явился. На основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 Швец Л.Е. был утвержден конкурсным управляющим ООО “Алдис Медиа“.

В результате проведенной административным органом проверки установлено, что со стороны предпринимателя имеет место неисполнения последним своих обязанностей, а именно: нарушение срока и порядка опубликования сведений о банкротстве, нарушение сроков и порядка информирования кредиторов о проведении собрания.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 18.06.2009 N 00257709 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 4.5 и частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 12, статьями 13, 28, 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суды пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, однако, посчитали правонарушение малозначительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел
оснований для отмены принятых судебных актов.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Факт невыполнения предпринимателем правил, предусмотренных в Законе о банкротстве, судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исследовали представленные в дело доказательства и установили, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем расценили его как малозначительное и освободили нарушителя от ответственности.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судами фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по делу N А40-74899/09-2-424 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

Р.Р.ЛАТЫПОВА

И.В.ТУБОЛЕЦ