Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2009 N КГ-А41/11327-09 по делу N А41-5734/09 Требование: О взыскании стоимости утерянного автокрана и расходов по оплате услуг представителя. Обстоятельства: Во исполнение договора на покупку спецтехники стороны заключили договор хранения, согласно которому исполнитель обязался обеспечить сохранность техники, принадлежащей заказчику. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по хранению имущество было похищено. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N КГ-А41/11327-09

Дело N А41-5734/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Литвинов А.В. по доверенности б/н от 22.07.09, Ерофеев Б.С. по доверенности N 8 от 07.04.09, Морозов А.В.- директор, решение N 3 от 21.08.06

от ответчика - Захаров А.Ю. по доверенности от 20.05.09

рассмотрев 12 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “ПСК Мегаполис“

на постановление от 04 сентября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой
Е.В., Демидовой К.И.,

по иску ООО “ПСК Мегаполис“

о взыскании 3 000 000 руб.

к ООО “КЕМП КОВЧЕГ“

третье лицо: ООО “Гранд Капитал“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания “Мегаполис“ (далее - ООО “ПСК “Мегаполис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кемп “Ковчег“ (далее - ООО “Кемп “Ковчег“) о взыскании стоимости утерянного автокрана в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Гранд Капитал“ (далее - ООО “Гранд Капитал“) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 02 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области с ООО “Кемп “Ковчег“ взыскана в пользу ООО “ПСК “Мегаполис“ стоимость автокрана в размере 3 000 000 рублей, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, истцу были причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества.

Постановлением от 04 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, в удовлетворении иска ООО “ПСК “Мегаполис“ отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО “ПСК “Мегаполис“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка договору хранения, заключенному между сторонами. Кроме
того, заявитель указывает на то, что истец и третье лицо не были извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 09 ноября 2009 года по 13 ноября 2009 года.

После перерыва представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2008 г. между ООО “Гранд Капитал“ (исполнитель) и ООО “ПСК Мегаполис“ (заказчик) был заключен договор N 08-0016, по которому исполнитель обязался в установленный договором срок подобрать клиента на покупку спецтехники принадлежащей заказчику, а именно: - кран автомобильный, марка КС-55713 на шасси КамАЗ 55111-15, год выпуска 2007 г., N ПТС 44 ММ 430321.

Стоимость согласована исполнителем и заказчиком и составляет 3 000 000 рублей (ст. 1 договора).

Во исполнение договора N 08-0016 ООО ПСК “Мегаполис“ поставило указанный автомобильный кран на охраняемую стоянку ООО “КЭМП “Ковчег“, заключив 05.12.2008 г. с ООО “КЭМП “Ковчег“ (исполнитель) договор N 3-х, по условиям которого исполнитель обязался в течение 14
дней обеспечить сохранность техники, находящейся на его территории в виде спецтехники, принадлежащей заказчику, а именно: - кран автомобильный, марка КС-55713 на шасси КамАЗ 55111-15, год выпуска 2007 г., N ПТС 44 ММ 430321.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по хранению, 13 декабря 2008 года неизвестные лица похитили с автостоянки ООО “Кемп “Ковчег“, расположенной по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, Киевское шоссе, 73 км, автокран специализированный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15. В связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости похищенного автокрана.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного автомобильного крана ответчику на хранение.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Дав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ толкование условиям договора хранения, заключенного между сторонами, суд первой инстанции правильно установил, что факт передачи имущества на хранение подтверждается договором N 3-Х от 05.12.2008 г., в котором содержится запись о том, что исполнитель обязуется обеспечить сохранность техники “находящейся на его территории“.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом был неправильно применен п. 2 ст. 887 ГК РФ, поскольку условия названного пункта применяются в случае отсутствия между сторонами договора хранения, заключенного между сторонами в письменной форма.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 891
ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

С учетом установленного и на основании названных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения истцу были причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества, и правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела (л.д. 69 - 71).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 04.09.2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5734/09 Арбитражного суда Московской области отменить, решение от 02.06.2009 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ