Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2009 N КГ-А40/12397-09-П по делу N А40-32184/07-15-181 Требование: О защите деловой репутации. Обстоятельства: Органом власти размещены на его официальном интернет-сайте сведения, которые, по мнению ООО, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем ООО требует их опровергнуть и взыскать компенсацию нематериальных убытков, причиненных умалением его деловой репутации. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты распространения порочащих деловую репутацию сведений и их недостоверности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N КГ-А40/12397-09-П

Дело N А40-32184/07-15-181

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО “Сахтрансбункер“ - неявка, извещено

от ответчиков - Министерства природных ресурсов Российской Федерации - Пугачева Е.А. - дов. N 01-08-35/14403 от 25.12.2008 г., Гуськов А.П. - дов. N 01-08-35/14129 от 19.12.2008 г., Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) - неявка, извещено

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2009 г. кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение от 11 февраля
2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красновой Л.А.

постановление от 20 августа 2009 г. N 09АП-13788/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Левченко Н.И., Разумовым И.В.

по делу N А40-32184/07-15-181

по иску ООО “Сахтрансбункер“

к Министерству природных ресурсов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

о защите деловой репутации, взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

установил:

ООО “Сахтрансбункер“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству природных ресурсов Российской Федерации о защите деловой репутации:

1). обязании Министерство природных ресурсов Российской Федерации опровергнуть сведения, размещенные 16 мая 2007 г. на официальном Интернет-сайте ответчика, электронный адрес: http://www.mnr.ru/?act=more&id=363&pid=11, разместив на вышеуказанном сайте следующую информацию:

16 мая 2007 г. Министерством природных ресурсов распространены не соответствующие действительности и порочащие репутацию ООО “Сахтрансбункер“ данные:

- “Инспектор Управления Росприроднадзора по Сахалинской области В.В. Борисов был фактически похищен компанией ООО “Сахтрансбункер“ при проведении контрольных мероприятий...“, “...Похищение инспектора не должно оставаться безнаказанным - заявил заместитель руководителя Росприроднадзора О. Митволь“.

- “Неоднократно были отмечены случаи разливов нефти при проведении работ ООО “Сахтрансбункер“;

2). взыскании с Министерства природных ресурсов Российской Федерации в качестве компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации денежную сумму в размере 5 000 000 руб.;

с учетом уточнения исковых требований, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2007 г. в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 г. по делу N А40-32184/07-15-181 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части. Суд первой инстанции обязал Министерство природных
ресурсов Российской Федерации опровергнуть размещенные 16 мая 2007 г. на официальном Интернет-сайте ответчика электронный адрес: http://www.mnr.ru/?act=more&id=363&pid=11, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО “Сахтрансбункер“ следующие сведения: “Инспектор Управления Росприроднадзора по Сахалинской области В.В. Борисов был фактически похищен компанией ООО “Сахтрансбункер“ при проведении контрольных мероприятий...“; “...Похищение инспектора не должно оставаться безнаказанным - заявил заместитель руководителя Росприроднадзора О. Митволь“; “Неоднократно были отмечены случаи разливов нефти при проведении работ ООО “Сахтрансбункер“. В остальной части иска и в иске к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. N 09АП-5377/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 г. по делу N А40-32184/07-15-181 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2008 г. N КГ-А40/8303-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 г. по делу N А40-32184/07-15-181 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. N 09АП-5377/2008-ГК в части отказа во взыскании компенсации нематериального ущерба 5 000 000 руб. 00 коп. отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства природных ресурсов Российской Федерации компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп. со ссылкой на недоказанность факта причинения ущерба коммерческой деятельности истца в результате распространения данных сведений, являются недостаточно обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции предложено установить размер компенсации нематериального ущерба исходя из смысла пункта 2 статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 г. по делу N А40-32184/07-15-181 с Министерства природных ресурсов Российской Федерации (Минприроды России) в пользу ООО “Сахтрансбункер“ взыскано 100 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 г. N 09АП-13788/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 г. по делу N А40-32184/07-15-181 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 г. по делу N А40-32184/07-15-181 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 г. N 09АП-13788/2009-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Сахтрансбункер“, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела факт распространения упомянутых выше сведений, их порочащий характер и недостоверность установлены судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

При новом рассмотрении дела в части взыскания вреда, причиненного деловой репутации, суд первой инстанции с учетом требований закона о разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.

Довод Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о чрезмерности взысканной в возмещение репутационного вреда суммы признан судебной коллегией не состоятельным.

Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что распространение на официальном Интернет-сайте ответчика сведений, порочащих истца, характер публикации, касающейся недобросовестности истца как субъекта предпринимательской деятельности, загрязнении окружающей среды и похищении должностного лица контролирующего органа являются правовым основанием для взыскания вреда, причиненного деловой репутации истца.

Правомерен также вывод судов обеих инстанций о применении в данном случае принципа разумности и справедливости при взыскании компенсации, учитывая порочащий характер публикации, и уменьшении в связи с этим суммы компенсации до 100 000 руб.

Кассационная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм законодательства.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов и взыскание с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу истца судебных издержек в сумме 100 000
руб. 00 коп. произведено в полном соответствии с нормами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Как следует из материалов дела наличие и размер судебных расходов ООО “Сахтрансбункер“ подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи N 004 от 23.07.2007 г. с адвокатом Адвокатской палаты города Москвы Зуевой Т.А.; платежным поручением N 527 от 09.08.2007 г. на сумму 100 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в полном объеме, согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2008 г. N КГ-А40/8303-08. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 г. по делу N А40-32184/07-15-181 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 г. N 09АП-13788/2009-ГК по указанному делу оставить без
изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ