Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 N КА-А40/11862-09 по делу N А40-63524/09-130-283 Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу при прибытии на таможенную территорию РФ недостоверных сведений о наименовании товара путем предоставления недействительных документов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N КА-А40/11862-09

Дело N А40-63524/09-130-283

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: В.А. Летягиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя Коцыганова Е.В. по дов. от 07.08.2009 N б/н, Сметанин С.А. - ген. директор согласно протоколу от 25.03.2002 N 1

от заинтересованного лица Голяховский П.А. по дов. от 16.06.2009 N 03-12/937, Грищенко В.В. по дов. от 10.11.2008 N 03-12/1767

рассмотрев 12.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “БИ-Сервис Логистик“

на решение от 22 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Кононовой,

на постановление от
13 августа 2009 года N 09АП-13263/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.В. Якутовым, Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридовым,

по заявлению ООО “БИ-Сервис Логистик“

об оспаривании постановления

к Брянской таможне

установил:

ООО “БИ-Сервис Логистик“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможенный орган) от 13 мая 2009 года N 10102000-304/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы судов о заявлении Обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе и маркировке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а именно вина.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств по делу, постановлением Брянской таможни от 13 мая 2009 года N 10102000-304/2009 ООО “БИ-Сервис Логистик“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 60 000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу вменено сообщение таможенному органу при прибытии
на таможенную территорию Российской Федерации недостоверных сведений о наименовании товара путем предоставления недействительных документов. Совершенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом от 07 апреля 2009 года об административном правонарушении, в котором отражено, что в грузовом отделении обнаружены товары, сведения о которых не указаны в товаросопроводительных документах, и перевозчиком не заявлялись, а именно: 4 холодильника марки DOMETIC мод. RA140FL, тип MF20-60 с характеристиками: 230V, 50-60Hz, 90W, серийные номера 82302494, 82302488, 82302486, 82302490, которые находились внутри 4 деревянных шкафов, упакованных в картонные коробки с маркировкой “GENOVEVA S.A. made in SPAIN“, по одному в каждом.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив обжалуемые решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Перечень и порядок представления сведений при международной перевозке груза автомобильным транспортом определен статьями 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании, коде товара, количестве грузовых мест и весе брутто товаров. Сообщение сведений производится путем представления международной товаротранспортной накладной, имеющихся у
перевозчика коммерческих документов на перевозимый товар.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов предусмотрена административная ответственность (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ).

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (Примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14 ноября 1975 года; далее - Конвенция) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.

Под выражением “ошибки, допущенные по небрежности“ следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9
Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR), заключенной в Женеве 19 мая 1956 года (далее - Конвенция КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик вправе, если этого требует отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции КДПГ).

Вывод судов о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения основан на том, что заявитель, являясь перевозчиком и декларантом, вправе и имел возможность производить осмотр подлежащего декларированию товара. Вина Общества выразилась в том, что оно не воспользовался правом проверки поступившего груза.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, является обязательным в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судами не указано, какие требования нормативных актов, устанавливающих порядок приемки
спорного груза и определения его соответствия на предмет наименования товара, не соблюдены Обществом, какие действия Общество могло совершить, но не совершило и какие меры не приняло в целях определения достоверности сведений о поступившем товаре. Могло ли Общество знать или предполагать о наличии вложений внутри упаковки (4 деревянных шкафа, упакованные в картонные коробки с маркировкой “GENOVEVA S.A. made in SPAIN“) и могло ли установить указанные обстоятельства путем осмотра и реализации предоставленных перевозчику прав, а именно: следует ли это из договора перевозки. Установлена ли таможенным органом причастность Общества к сокрытию ввезенного товара, судами не выяснялось.

Кроме того, делая вывод о том, что Общество не сообщило таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, маркировке, весе и (или) объеме товаров, суды не установили, вменялось ли это нарушение Обществу при вынесении оспариваемого постановления, и соответствует ли фактическое количество грузовых мест заявленному.

Установление названных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом вышеприведенных норм права.

В соответствии с части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законным, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть вышеуказанное и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, проверить оспариваемое постановление в полном объеме согласно ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ и принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года по делу N А40-63524/09-130-283 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

В.А.ЛЕТЯГИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ