Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КГ-А40/11941-09 по делу N А40-13208/09-93-139 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства: Истец полагает, что договор на поставку программного обеспечения, выполнения работ и оказания услуг является незаключенным. Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что договор является незаключенным, ввиду того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Денежные средства, перечисленные истцом по договору, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N КГ-А40/11941-09

Дело N А40-13208/09-93-139

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Завирюха

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Васильковская С.А. дов. от 02.02.2009, Шопинская М.А. дов. от 02.02.2009

от ответчика - Плинатус Т.В. ген. директор, приказ от 16.02.2007 N 1, Меньков Г.Б. дов. от 15.03.2009, Гулинова О.М. дов. от 05.03.2009, Гончаренко Е.Г. дов. от 05.03.2009

рассмотрев 12.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Хенде КомТранс“

на решение от 02.06.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Осиповой М.В.

на постановление от 06.08.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями
Гариповым В.С., Смирновым О.В., Пирожковым В.С.

по иску ООО “Хенде КомТранс“

о взыскании предоплаты и убытков

к ООО “Ансофт“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Хенде КомТранс“ (далее - ООО “Хенде КомТранс“) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью “Ансофт“ (далее - ООО “Ансофт“) с иском о взыскании 1.633.691 руб. 15 коп. предоплаты, перечисленной по договору на поставку программного обеспечения, выполнение работ и оказание услуг N 218 от 14.11.2007 N 218, а также 95.000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, заявив о взыскании 1.663.691 руб. 15 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения, и 95.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг ООО “Юридическая Компания “Бизнес Консалтинг“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, в удовлетворении иска отказано. Суд признал несостоятельными доводы истца относительно незаключенности договора от 14.11.2007 N 218 и наличия в связи с этим на стороне ООО “Ансофт“ неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО “Хенде КомТранс“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неприменение подлежащего применению пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное толкование судом положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что к отношениям сторон по договору от 14.11.2007 N 218 должны применяться правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах на выполнение работ. Договор, подписанный сторонами, не содержит указание на начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ не установлена. Также в договоре не согласован предмет, поскольку не
указаны объем и виды работ, составляющих модификацию. Вывод суда об исполнении сторонами договора материалами дела не подтверждается. В связи с тем, что договор от 14.11.2007 N 218 является незаключенным перечисленные истцом и полученные ответчиком денежные средства по нему являются неосновательным обогащением последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Хенде КомТранс“ поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО “Ансофт“ возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Выслушав представителей, участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 14.11.2007 N 218 на поставку программного обеспечения, выполнение работ и оказание услуг. Согласно пункту 1 договора ответчик обязался поставить и установить истцу программное обеспечение (ПО) “AVARDA“, а истец - принять и оплатить его.

Платежными поручениями от 16.11.2007 N 1390 и 1391 ООО “Хенде КомТранс“ перечислило стоимость комплекта ПО “AVARDA“ в сумме 1.238.732,85 рублей и пакета услуг по спорному договору в сумме 394.958,30 руб.

ООО “Ансофт“ представило в материалы дела копию товарной накладной от 19.11.2007 N 6 по поставке пакета ПО “AVARDA“ согласно спецификации по спорному договору, на которой имеется оттиск печати ответчика.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что договор от 14.11.2007 N 218, заключенный сторонами, является смешанным договором и содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12-ти месяцев с момента его подписания.

Согласно пункту 4.3.7 договора, основанием для выполнения каждого вида работ по договору является “Заявка на выполнение работ“, которая подготавливается исполнителем и подписывается у уполномоченного представителя заказчика.

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку эти заявки подписываются сторонами с указанием плановых дат начала и окончания работ, с определением в человеко-часах плановой трудоемкости с указанием количества человеко-часов и стоимости как одного человеко-часа, так и общей суммы оплаты по заявке, стороны договора установили порядок определения сроков выполнения работ (услуг).

В соответствии с порядком взаимодействия сторон по договору, ими 11.01.2008 подписан “План выполнения работ“ N 1, в котором перечислены работы, указанные в заявках, на общую плановую трудоемкость 70 человеко-часов.

Согласно пунктам 4.3.8 и 4.3.13 в актах передачи результата работ по каждому его виду приводится общая трудоемкость работ в человеко-часах и в акте сдачи-приемки работ указывается итоговое количество затраченного времени в человеко-часах и расчет суммы.

При этом порядок расчета
стоимости работ и стоимость одного человека-часа работы специалиста определен в пунктах 5.4, 5.5, 5.6 договора, стоимость лицензий согласно пункту 5.2 договора определена в приложении N 1 к нему.

Таким образом, указанными пунктами и разделом 5 договора в целом стороны установили порядок определения стоимости работ и расчетов.

Суд установил, что в процессе исполнения договора стороны подписывали заявки с указанием сроков выполнения работ.

Оценив обстоятельства дела, суд правомерно признал договор от 14.11.2007 N 218 заключенным и пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО “Хенде КомТранс“ по договору, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего исполнения договора ответчиком не являлся предметом рассматриваемого спора с учетом изменения истцом основания иска.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно не заключенности договора от 14.11.2007 N 218 в виду несогласования сторонами его существенных условий исследовались судами обеих инстанции и признаны несостоятельными со ссылкой на положения статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 г. по делу N А40-13208/09-93-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Хенде КомТранс“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.ТУТУБАЛИНА