Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КГ-А40/10927-09 по делу N А40-22742/09-53-125 Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обстоятельства: Договор аренды, на основании которого ответчик занимает спорные нежилые помещения, не был в установленном порядке зарегистрирован, что влечет его незаключенность и обязанность ответчика освободить занимаемые помещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор аренды спорных нежилых помещений заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с чем отсутствие государственной регистрации договора не влечет его незаключенности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N КГ-А40/10927-09

Дело N А40-22742/09-53-125

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Волкова С.В. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Петриченко О.И. - дов. N 44 от 27.04.09 г.;

от ответчика - Посашков П.А. - дов. б/н от 5.11.09 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 11 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы “Управление развития строительных технологий“

на решение от 30 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терно С.Б.,

и постановление от 27 августа
2009 г. N 09АП-13462/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Лящевским И.С.

по делу N А40-22742/09-53-125

по иску ГУП г. Москвы “Управление развития строительных технологий“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к ООО “Русалочка ШИК“

3-е лицо: ДИгМ

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы “Управление развития строительных технологий“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “РУСАЛОЧКА ШИК“ о признании незаключенным договора аренды N 1-619/95 от 21.03.95 г.; выселении ООО “РУСАЛОЧКА ШИК“ из нежилых помещений площадью 74 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Грузинский пер., д. 4 (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 2 - 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12, 13), и обязании ответчика передать истцу указанные помещения истцу в освобожденном виде.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 имеет N 122-ФЗ, а не N 121-ФЗ.

Исковые требования заявлены со ссылкой ст. ст. 131, 301, 305, 433 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 651 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 121-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ договор аренды от 21.03.1995 г. N 1-619/95, на основании которого ответчик занимает спорные нежилые помещения, не был в установленном порядке зарегистрирован, что влечет его незаключенность и обязанность ответчика освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-22742/09-53-125, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-13462/09-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что договор аренды спорных нежилых помещений от 21.03.1995 г. N 1-619/95 заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с чем отсутствие государственной регистрации договора не влечет его незаключенности. Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что переход вещного права на объект недвижимости (права собственности, хозяйственного ведения и др.) не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, который в данном случае является правовым основанием для занятия ответчиком спорных нежилых помещений, что исключает удовлетворение виндикационного иска. Также судами сделан вывод о том, что истец не представил доказательств возникновения у него права хозяйственного ведения.

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-13462/09-ГК по делу N А40-22742/09-53-125 подана кассационная жалоба ГУП г. Москвы “Управление развития строительных технологий“, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права: ст. ст. 8, 58, 59, 131, 153, п. 1 ст. 299, п. 2 ст. 651 ГК РФ, нарушение применения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для
дела, необоснованность выводов суда о недоказанности возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном АПК РФ, не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Указанное правомочие принадлежит в силу ст. 305 ГК РФ также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом условием удовлетворения виндикационного иска является отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик занимает спорные нежилые помещения на правовом основании - договора аренды N 1-619/95 от 21.03.95 г., заключенного между правопреемником ответчика и Москомимуществом (правопреемник ДИгМ) на срок до 17.05.2019 г.

При этом приведенный в основание иска довод об отсутствии государственной регистрации указанного договора правомерно отклонен судами с указанием на то, что договор заключен до введения в действие
Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения являются собственностью города Москвы, а истец согласно свидетельству о государственной регистрации права хозяйственного ведения N 77АЖ621703 от 23.01.09 г. обладает правом хозяйственного ведения в отношении данных нежилых помещений, основанием для возникновения которого являлись Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 960-р от 25.12.98 г., Контракт на право хозяйственного ведения N 0-1907 от 18.11.99 г. с дополнительным соглашением от 18.08.03 г.

Между тем, как правильно отметили суды обеих инстанций, переход права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения или изменения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что по заявленным в иске основаниям договор аренды N 1-619/95 от 21.03.95 г., являющийся правовым основанием для занятия ответчиком спорных нежилых помещений, не может быть признан незаключенным либо недействительным, вывод суда об отказе в иске следует признать по существу правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор аренды подлежал государственной регистрации на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с передачей помещений в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы “Краснопресненский ремонтно-строительный трест“, уже проверялся судами обеих инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды о передаче прав арендатора указанному предприятию в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Иные доводы кассационной
жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном применении норм материального права повторяющие аргументы апелляционной жалобы, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что выводы судов относительно недоказанности истцом наличия у него права хозяйственного ведения в отношении спорного нежилого помещения не должны иметь преюдициального значения при рассмотрении иных дел, а соответствующие обстоятельства не подлежали исследованию судом, поскольку наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение за истцом (свидетельство N 77АЖ621703 от 23.01.09 г.) означает в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ возможность оспаривания данного права в судебном порядке при разрешении спора о праве, однако предметом настоящего иска не является оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Вместе с тем указанные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А40-22742/09-53-125 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Н.В.ТАРАСОВА