Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КА-А40/12012-09 по делу N А40-87477/08-140-431 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган 1) доначислил налог на прибыль в связи с завышением обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в виде амортизационной премии; 2) доначислил НДС в связи с занижением налога и завышением вычетов по нему; 3) доначислил налог на имущество в связи неуплатой обществом налога в отношении линий электропередачи. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом представлены доказательства правильного исчисления указанных налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N КА-А40/12012-09

Дело N А40-87477/08-140-431

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашовой В.А.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО “РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод“ - Луничкина А.С. - дов. от 20.04.09 г. N 56/20042009, Белоусов О.В. - дов. от 20.01.09 г. N 17/20012009, Зайко М.А. - дов. от 26.10.09 г. N ДВ/09-00263

от ответчика МИФНС России по к/н N 5 - Ласковый В.А. - дов. от 11.01.2009 г.,

рассмотрев 11 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
N 5

на решение от 22 мая 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 03 августа 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ОАО “РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод“

о признании недействительным решения в части

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

установил:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку ОАО “РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод“ (далее - общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составила акт и вынесла решение от 14.10.2008 г. N 56-14-07/02/06, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 664 056,8 руб.; начислены пени по налогу на имущество в размере 91 439 071,62 руб.; предложено уплатить недоимку в общей сумме 625 770 774 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения, с которым не согласились суды первой и апелляционной инстанций, послужили выводы налогового органа о том, что обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в виде амортизационной премии, что повлекло занижение налога на прибыль (п. 2.1.1.1 Акта); завышены расходы в виде излишне уплаченной амортизации, что повлекло неверное определение налоговой базы и занижение налога на прибыль (п. 2.1.1.2 Акта); налоговый орган установил расхождение сумм начисленной амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету (п. 2.1.1.3 Акта); обществом неправомерно занижены внереализационные доходы в виде процентов
заемных средств (п. 2.1.2.1 Акта); общество неверно определило налоговую базу по курсовой разнице, возникшей между рублевой оценкой обязательства - уплате страховой премии, исчисленной по курсу ЦБ РФ на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период по состоянию на 30.04.2006 г. и рублевой оценкой этих обязательств, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты страховой премии (п. 2.1.3.1 Акта); обществом в январе 2006 г. занижен НДС и завышены вычеты по ним (п. 2.2.1 и п. 2.2.3 Акта); общество при корректировании сумм, подлежащих к вычету на суммовые разницы, неправомерно завысило вычеты (п. 2.2.4 Акта); обществом в течение 2006 г., осуществлявшим деятельность по производству и реализации товаров (работ, услуг) как для внутреннего рынка, так и на экспорт, неправомерно заявлены к вычету суммы НДС в размере 350 615 907,12 руб. (п. 2.2.5 Акта); обществом неправомерно предъявлено к вычету НДС за октябрь 2006 г. по договору с ООО “Интас“ (п. 2.2.6 Акта); общество получило необоснованную налоговую выгоду по НДС по сделке с фирмой ООО “ТД Континенталь Восток“ (п. 2.2.7 Акта); обществом не уплачен налог на имущество в отношении линий электропередач (п. 2.3.1 Акта).

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 255 204 041 руб., НДС в сумме 369 822 035 руб. и налога на имущество в сумме
210 549 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и выводы своего решения, признанное недействительным в части по настоящему делу, и просит в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения и постановления арбитражных судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы общества и налогового органа, суды обоснованно пришли к следующим выводам.

По п. 2.1.1.1 Акта:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.1 статьи 259 Налогового кодекса РФ, а не пункт 11 статьи 259.

- по мнению инспекции, в нарушение п. 11 ст. 259 и ст. 313 НК РФ обществом завышены расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации в виде амортизационной премии, что повлекло занижение налога на прибыль.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.1 статьи 259 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1.1 статьи 257.

Суды, не согласившись с доводом инспекции, ссылаясь на названные статьи, указали, что право налогоплательщика включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в
случаях модификации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ, предусмотрено п. 1.1 статьи 257 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период 2006 г.

На 2006 г. обществом утверждена учетная политика приказом руководителя, где установлен порядок ведения налогового учета. В учетной политике отсутствует какая-либо льгота, связанная с налогообложением.

Суд указал, что инспекция не доказала того, что обществом было допущено включение в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере более 10% первоначальной стоимости основных средств и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, частичной ликвидации основных средств. Указанный процент в 2006 г. составил величину 9,6%.

По п. 2.1.1.2 Акта:

- инспекция считает, что обществом завышены расходы в виде излишне начисленной амортизации, что повлекло неверное определение налоговой базы и занижение налога на прибыль по основным средствам, не относящимся к производственной деятельности: имущество редакции газеты “Вестник РУСАЛА“, СУП Радио, пешеходный переход.

Суды, отклоняя довод инспекции, обоснованно исходили из того, что затраты общества по изданию корпоративной газеты и радио, не содержали рекламной информации, учитываются в составе управленческих расходов. Для целей исчисления налога на прибыль эти расходы учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией в качестве расходов на управление, и не противоречат ст. 252 (п. 1), 264 (п. 1, п. п. 18) НК РФ.

Кроме того, суды установили, что затраты общества на подземный пешеходный переход оправданы и направлены на создание безопасных условий для коллектива.

В данном случае, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов.

По п. 2.1.1.3 Акта:

- довод налогового органа о расхождении сумм начисленной
амортизации по бухгалтерскому учету и налоговому учету за 2006 г. был предметом исследования судами и не принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 НК РФ.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Налогоплательщик вправе выделить в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества те амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых по состоянию на 01.01.2002 больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ.

При этом выделенные в отдельную амортизационную группу основные средства подлежат оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 НК РФ.

Общество правильно учло срок полезного использования для расчета оставшегося срока полезного использования после 01.01.2002 и выделения основных средств в отдельную амортизационную группу.

Установленные законом требования обществом выполнены.

По п. 2.1.2.1 Акта:

- по мнению налогового органа, обществом неправомерно занижены внереализационные доходы в виде процентов заемных средств. Суды, давая оценку этому, указали, что общество проценты по договору займа не получало, а для признания внереализационными доходов необходимо наличие факта получения процентов по договору займа (п. 6 ст. 250 НК РФ). Из материалов
дела следует, что между обществом (Принципалом) и ОАО “Русский Алюминий Менеджмент“ (“РАМ“) (Агентом) заключен агентский договор от 30.12.2002 г. и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми Агент по поручению Принципала за вознаграждение обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала, а по указанию Принципала от его имени и за его счет сделки по приобретению сырья, материалов топлива, запасных частей и оборудования.

По мнению инспекции, имеющееся по состоянию на 31.12.2006 г. сальдо расходов в пользу Принципала в размере 10 061 360 128,54 руб. по агентскому договору от 30.12.2002 г., является предоставленными обществом и полученными Агентом заемными средствами и в связи с данным сальдо расчетов необходимо доначислить налог на прибыль, начислить пени и привлечь общество к налоговой ответственности.

Вместе с тем, суды обоснованно сослались на ст. 252 НК РФ, которая предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган не подвергал сомнению выполнение
обществом условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ, суд самостоятельно, по своей инициативе, не вправе изменять основания доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

В материалах дела имеются Отчеты Агента по агентскому договору N РАМ/ДС-012 от 30.12.2002 г., в которых отдельной строкой выделено сальдо расчетов, предполагающее задолженность Агента перед Принципалом.

Использование Агентом ОАО “РАМ“ денежных средств для погашения собственной задолженности по полученным кредитам, а также для исполнения обязательств по договорам, в которых ОАО “РАМ“ выступало в качестве должника перед третьими лицами, не является основанием, предусмотренным Налоговым кодексом для доначисления обществу налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Показания свидетелей финансового директора общества Матвеева А.В., главного бухгалтера Пешковой Т.Н., коммерческого директора Хсндогина О.В., пояснивших в рамках налоговой проверки вопросы планирования приобретения товара в рамках агентского договора с ОАО “РАМ“, не опровергают установленных судами обстоятельств и подлежащих применению норм закона. Кроме того, данное сальдо расчетов является переходящим на следующий налоговый период - 2007 г., в котором осуществлялись расчеты между сторонами агентского договора, сальдо по состоянию на март 2007 г. составляет 3 729 012 090,42 руб., что подтверждается представленной заявителем таблицей. Таким образом, текущее сальдо в пользу общества уменьшается в связи с поставкой в его адрес оборудования и материалов.

По п. 2.1.3.1 Акта:

- в кассационной жалобе инспекция указывает на то, что в 2006 году по Полису страхования имущества и убытков от перерыва в производстве (коммерческой деятельности) от 19.04.2006 г. N 411-011002/06 у общества образовались расходы в виде отрицательной суммовой разницы, возникшей между рублевой оценкой обязательства по
уплате страховой премии, исчисленной по курсу ЦБ РФ на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период по состоянию на 30.04.2006 г. и рублевой оценкой этих обязательств, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты страховой премии.

Суды, установив фактические обстоятельства, правомерно отклонили довод инспекции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99“, а не пункт 3.2.

Общество не могло знать в апреле 2006 г. курс и соответственно сумму причитающихся платежей в мае и июле 2006 г., при отражении в учете данной хозяйственной операции руководствовалось положениями ПБУ 10/99, п. 6 которых предусматривает, что расходы по обычным видам деятельности принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности (с учетом положений п. 3.2 настоящего Положения).

В соответствии с п. 10 ст. 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

При этом, п. 9 ст. 272 Кодекса предусматривает, что у налогоплательщика-покупателя суммовая разница признается расходом - на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные
или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

Величина оплаты и (или) кредиторской задолженности определяется, исходя из цены и условий, установленных договором между организацией и поставщиком (подрядчиком) или иным контрагентом (п. 6.1 ПБУ 10/99).

Пункт 18 Положения предусматривает, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической оплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности),

Списание расходов далее осуществлялось с Кредита счета 97 * в ДТ затратных счетов пропорционально количеству дней в периоде, всего 275 дней.

В связи с тем, что обязательства по договору выражены в долларах США, подлежит применению п. 5 ст. 252 НК РФ, нормы п. 7 ст. 271, п. 9 ст. 272 Кодекса относительно суммовых разниц.

В момент осуществления платежей 11.05.2006 г. и 12.07.2006 г. образовалась положительная суммовая разница, которая сформировала налогооблагаемую базу.

В бухгалтерском учете данные положительные суммовые разницы проведены как курсовые разницы, т.к. ПБУ 3/2006 предусматривало курсовые разницы.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы заявителя: оборотная ведомость по расчетам с ОСАО “Ингосстрах“, копии платежных поручений о перечислении премии, Полис страхования.

По п. 2.2.1 и п. 2.2.3 Акта (НДС):

- налоговый орган считает, что обществом в январе 2006 г. занижен НДС и завышены вычеты по ним.

Суды, отклоняя доводы инспекции, сослались на следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ (пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщика восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, только в том случае, если ранее приобретенные товары (работы, услуги) в последующем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ (приобретения товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации, а также передаче, выполнению оказанию для собственных нужд) товаров, работ, услуг, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Следовательно, из содержания и смысла положений пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ следует, что если налогоплательщик приобрел товар, уплатив поставщику сумму НДС и приняв ее к вычету, и в дальнейшем этот же товар использует в производстве и получает другой товар, который в последующем использует в операциях, не подлежащих налогообложению по НДС, (либо ранее приобретенный тот же товар в последующем использует в операциях, не подлежащих налогообложению по НДС) - то ранее принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Общество является специализированным предприятием и производит алюминий. В данном случае алюминий производился из давальческого сырья, что инспекцией установлено.

С целью производства алюминия общество приобретало и получало давальческое сырье, в связи чем ввозило его на территорию России и уплачивало в связи с этим таможенные платежи, в т.ч. НДС

Произведенный алюминий обществом передавался заказчику.

Производственные отходы, образовавшиеся в ходе производства, общество в проверяемый период реализовало на сторону. При этом в силу подпункта 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) операции по реализации отходов черных и цветных металлов с 01.01.2006 г. не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Давальческое сырье не приобреталось обществом с целью изготовления из него непосредственно производственных отходов, (явившегося товаром), и последующей их реализации (совершения операций, не облагаемых НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе, основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе, основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Обществом принят к вычету НДС не по производственным отходам, который, по мнению инспекции, необходимо восстановить, а принят к вычету НДС в отношении ввезенного давальческого сырья, предназначенных для производства конечного товара - алюминия.

Необоснованными также являются выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, где указывается на то, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит, и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

По мнению инспекции, при ведении раздельного учета общество должно разделить сумму НДС, предъявленную ему и связанную с ввозом давальческого сырья на территорию России, в той пропорции, в которой они используются для изготовления алюминия, операции, по реализации которой облагаются налогом и (отдельно) отходами операции, по реализации которого освобождены от налогообложения.

Данные выводы инспекции являются ошибочными и не основанными на положениях Налогового кодекса РФ.

Общество не может вести раздельный учет, предъявленных ему сумм налога, так как изначально приобретает давальческое сырье для процесса производства и изготовления алюминия.

При этом образовавшиеся отходы в виде шлака, хвостов флотации, шлама газопылеочистки и пр. не являются произведенными товарами в смысле процесса производства и изготовления конечного товара, и приобретались обществом на основании отдельного договора купли-продажи.

Общество представило в материалы дела расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) операции, по реализации которых не подлежат налогообложению за 2006 г.

Из указанного расчета следует, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, составляет 0,16% - 0,34%.

Довод общества о том, что доля вышеуказанных расходов не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство и представленный расчет заявителем, инспекцией не опровергнуты.

Обществом представлены в материалы дела: оборотные ведомости по отходам, приходные ордера и счета-фактуры, ГТД, связанные с ввозом товара (огарки блоков анодных, осадок анодный с содержанием меди до 30% и т.д., контракт от 01.08.2003 г. N KWW-2003 и дополнительные соглашения к нему, приходные ордера и ГТД, расшифровки строки 170 деклараций по НДС, расшифровки сумм НДС по счетам-фактурам (ГТД) за приобретенный лом, отходы, шлаки черных и цветных металлов, налоговые декларации по НДС.

Налоговый орган утверждает, что за 2006 г. общество приобрело у иностранной организации 3 472 334 тонн шлака алюминиевого; 86 186 тонн осадка анодного с содержанием меди до 30%, которые были ввезены на таможенную территорию России в таможенном режиме для внутреннего потребления.

Однако, учитывая, что данный товар использовался в производственной деятельности предприятия и доля операций по реализации указанного товара в адрес покупателей заявителя - ООО “РУСАЛ РЕСАЛ“ и ООО “Кредо“ составила в 2006 г. 0,16% - 0,34%, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно применило налоговый вычет в части суммы налога, уплаченного при ввозе указанного товара и в данной части не вело раздельного учета, как это предусматривает п. 4 ст. 170 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что и доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

По п. 2.2.4 Акта:

- довод налогового органа о том, что заявитель, скорректировав суммы, подлежащие вычету, на суммовые разницы, неправомерно завысил вычеты, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в 2006 г. обществом скорректированы суммовые разницы суммы НДС, принятые к вычету по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества в условных единицах.

Если курс валюты, установленный в договоре в качестве условной единицы на дату оприходования имущества и на дату его оплаты, отличаются, то у покупателя товара (работ, услуг) возникают либо положительные, либо отрицательные суммовые разницы.

Под суммовой разницей понимается разница между рублевой оценкой фактически произведенной оплаты, выраженной в иностранной валюте, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату принятия к бухгалтерскому учету соответствующей кредиторской задолженности, и рублевой оценкой этой кредиторской задолженности, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату признания расхода в бухгалтерском учете.

Ст. 171 (п. 2) НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В связи с тем, что цена товара определяется с учетом суммовой разницы, то предъявленной суммой НДС следует признать соответствующую налоговой ставке долю цены, которую покупатель должен фактически уплатить продавцу товара.

В отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте, ценой признается фактическая сумма оплаты за приобретаемые товары (работы, услуги). Следовательно, процентная доля цены должна определяться также от фактически сложившейся суммы оплаты за товар (работу, услугу).

Таким образом, сумма НДС, предъявляемая к вычету, должна определяться с учетом курсовой разницы (положительной или отрицательной).

По п. 2.2.5 Акта:

- из кассационной жалобы налогового органа следует, что общество в 2006 г., осуществляя деятельность по производству и реализации товаров (работ, услуг) как для внутреннего рынка, так и на экспорт, неправомерно заявило к вычету суммы НДС в размере 350 615 907,12 руб.

Суды, опровергая данный довод инспекции, пришли к следующему.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Что касается налоговых вычетов, связанных с приобретением основных средств, то вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от порядка использования оборудования при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения НДС,

Инспекцией сделан неверный вывод о том, что учетной политикой Общества предусмотрено использование коэффициента экспорта для распределения сумм НДС по приобретенным обществом основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР.

Пункт 2 учетной политики общества предусматривает, что коэффициент экспорта применяется для распределения сумм НДС по приобретенным заявителем товарно-материальным ценностям (работам, услугам).

Абзац 6 п. 2.1.1 учетной политики Общества предусматривает, что суммы НДС по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, оборудованию, НИОКР, а также удерживаемые в качестве налогового агента, на экспорт не распределяются и принимаются к вычету в порядке, предусмотренным ст. 171 (пункты 2 и 4) НК РФ, т.е. производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, объектов капитального строительства и, или нематериальных активов.

В соответствии с учетной политикой общества, оприходованный НДС в доли экспорта учитывается в части материально-производственных запасов товаров (в случае их приобретения для реализации по ставке 0%), работ, услуг, полученным в текущем налоговом периоде.

Инспекцией не представлено доказательств того, что данные положения учетной политики общества противоречат налоговому законодательству.

Относительно сумм налога, удерживаемых в качестве налогового агента, то приобретение товаров (работ, услуг) у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе России в качестве налогоплательщика, НДС последнему не предъявляется, а подлежит исчислению, удержанию из дохода и уплате в бюджет российским покупателем товаров (работ, услуг) в качестве налогового агента (пункты 1 и 2 ст. 161 НК РФ). “ данном случае, налог не подпадает под действие пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ и не подлежит раздельному учету на внутренний рынок и на экспорт.

Условиями для принятия к вычету сумм налога, удерживаемого в качестве налогового агента, является перечисление суммы налога в бюджет и оприходование товара (работ, услуг), подтвержденное первичными документами.

Данные условия закона для принятия сумм налога к вычету обществом выполнены в соответствующих налоговых периодах 2006 г.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выполнение обществом предписаний инспекции о разделении сумм налоговых вычетов на внутренний рынок и на экспорт и представление в инспекцию уточненных налоговых деклараций не является основанием, предусмотренным законом, для отказа обществу в заявленном требовании.

В целях недопущения двойного возмещения НДС, на возможность которого ссылается налоговый орган, последнему законом предоставлены соответствующие полномочия, в т.ч., назначение сверки расчетов по платежам налогоплательщика в бюджет, которая не исключает сверку сумм налога, ранее возмещенных налоговым органом налогоплательщику, и сумм налога, подлежащих возмещению по поданным уточненным налоговым декларациям с целью недопущения двойного возмещения (такая сверка расчетов не исключена по итогам судебных разбирательств по оспариванию решений налогового органа); право вышестоящего налогового органа отменять или изменять решения нижестоящего налогового органа в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

По п. 2.2.6 Акта:

- налоговый орган считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС за октябрь 2006 г., поскольку в представленных обществом счетах-фактурах подпись руководителя не соответствует подписи руководителя на счетах-фактурах, представленных ООО “Интас“.

Суды признали данное утверждение инспекции необоснованным, поскольку как следует из счетов-фактур, исправленных и представленных в рамках проверки в графе “Руководитель организации“ имеется подпись Савина Ю.П. То, что Савин Ю.П. данные счета-фактуры не подписывал инспекцией не доказано.

Реальность хозяйственной операции инспекция не оспаривает.

Исправленные счета-фактуры и представленные в инспекцию до вынесения решения имеют ссылки на платежно-расчетные документы от 30.05.2006 N 5248, от 27.10.2006 N 11266, подписи руководителя и главного бухгалтера.

В материалы дела представлен договор от 20.05.2006 N 01-06-001 ИС, смета на разработку рабочего проекта, акт сдачи-приемки выполненных работ. Счета-фактуры N 27 и N 28 зарегистрированы в книге продаж ООО “Интас“.

По п. 2.2.7 Акта:

- инспекция в кассационной жалобе указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде вычетов по эпизоду, связанному по договору поставки оборудования фирмой ООО “ТД Континенталь Восток“ в адрес общества.

Отклоняя довод инспекции, суды указали, что представленные в материалы дела товарные накладные, приходные ордера, инвентарные карточки учета объекта основных средств, акты приема-передачи объекта основных средств содержат в себе все предусмотренные законодательством сведения, реальность хозяйственных операций не отрицается.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

То, что у налоговой инспекции имеется ряд выше указанных претензий и доводов в отношении поставщика заявителя - ООО “Континенталь Восток“, а также к ряду других организаций, участвующих в схеме поставки данного оборудования не является основанием, предусмотренным законом, для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по НДС.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таких доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия заявителя привели к получению им необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налогового вычета, налоговой инспекцией суду не представлено и на такие доказательства инспекция не ссылается.

По п. 2.3.1 Акта:

- довод инспекции о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база на среднегодовую стоимость имущества в размере 9 570 404 руб. в виде неправомерно заявленной льготы в отношении линий электропередач, что повлекло выплату налога на имущество в сумме 210 549 руб., также был предметом исследования судов и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Налог на имущество организаций в соответствии со ст. 14 НК РФ относится к региональным налогам.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Кодекса региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексам и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

В статье 381 НК РФ федеральный законодатель установил налоговую льготу в виде освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций. В частности, организации, имеющие линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении данных линий и сооружений, освобождаются от налогообложения на имущество. При этом, законодатель обозначил условие применения указанной льготы, заключающееся в том, что Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Иных условий для применения указанной льготы по налогу на имущество организаций закон не содержит.

Ссылки инспекции на положения Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, а также на то, что общество в сфере электроэнергетики деятельность не осуществляет, а является потребителем электрической энергии для собственных и производственных нужд, не основаны на законе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным договорам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций. Данный Перечень содержит в себе отдельный раздел в отношении имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Заявитель в материалы дела представил Пообъектный перечень имущества ОАО “РУСАЛ Красноярск“, необлагаемого налогом на имущество организаций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами рассмотрены все доводы налогового органа и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2009 г. по делу N А40-87477/08-140-431 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.ДОЛГАШОВА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

Н.Н.БОЧАРОВА