Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А41/11721-09 по делу N А41-18245/08 Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм, находящихся на контрафактном диске. Обстоятельства: Истец полагает, что в результате незаконного использования ответчиком аудиовизуальных произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, ему причиняются убытки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку видеозапись не может служить доказательством нарушения авторских прав, так как из указанной видеозаписи невозможно точно установить место проведения видеосъемки, дату и время, а также кем производилась видеосъемка и при каких обстоятельствах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N КГ-А41/11721-09

Дело N А41-18245/08

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ЗАО “С.Б.А. Гала Рекордз“ - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения); от ответчика - ООО “Стерх“ - Филиппов А.В., доверенность от 10.04.09 г. б/н,

рассмотрев 09 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “С.Б.А. Гала Рекордз“ (истец)

на постановление от 25 августа 2009 года N 10АП-3227/2009-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой
Э.Р., Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

по делу N А41-18245/08

по иску ЗАО “С.Б.А. Гала Рекордз“

к ООО “Стерх“

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество “С.Б.А. Гала Рекордз“ (далее - ЗАО “С.Б.А. Гала Рекордз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стерх“ (далее - ООО “Стерх“) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за незаконное использование фонограмм с альбома “Мой рай“ исполнителя “МакSим“, находящихся на контрафактном диске.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате незаконного использования ответчиком аудиовизуальных произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, последнему причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений.

Решением от 04 декабря 2008 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведение, а также факта распространения ответчиком путем розничной купли-продажи контрафактного произведения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года N 10АП-3227/2009-ГК решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд сделал вывод о не доказанности заявленных требований, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца на объекты авторских прав.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “С.Б.А. Гала Рекордз“, которое считает, что при вынесении постановления апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на
представленной истцом видеозаписи видно за какой именно диск выдается кассовый чек, реквизиты кассового чека полностью соответствуют реквизитам ответчика, при этом аренда ответчиком нежилого помещения по одному адресу не мешает заниматься ему торгово-розничной деятельностью по иным адресам.

Представитель ООО “Стерх“ в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что ответчиком вообще не производится продажа музыкальных дисков.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО “С.Б.А. Гала Рекордз“ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, по договору N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 г., заключенным с Абросимовой М.С. (творческий псевдоним МакSим), последняя как артист, передала ЗАО “С.Б.А. Гала Рекордз“ (компания) исключительные имущественные авторские и смежные права на ряд аудиопроизведений в соответствии с условиями договора, а издатель принял на себя обязательства принять указанные права и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В то же время, истец ссылается на то, что 13 августа 2008 г. в торговом пункте,
принадлежащем ООО “Стерх“, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, рядом с парком был приобретен диск формата MP3 “МакSим“ MP3 Music Digital Stereo“.

Полагая, что в результате незаконного использования ответчиком аудиовизуальных произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, ЗАО “С.Б.А. Гала Рекордз“ причиняются убытки, оно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за один случай незаконного использования произведений “Секретов нет“, “Научусь летать“, “Мой рай“, “Любовь“, “Лучшая ночь“ из альбома “Мой рай“.

При этом, истцом были представлены в материалы дела контрафактный MP3 диск, кассовый чек от 09.09.2008 г., видеосъемка проводимой закупки диска.

В силу норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу апелляционный суд, исследовав в совокупности и в отдельности каждое из представленных истцом доказательств, дал им оценку и установил, что видеозапись, содержащаяся на видеоносителе и просмотренная в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, не может служить доказательством нарушения ответчиком авторских прав, так как из указанной видеозаписи невозможно точно установить место проведения видеосъемки, дату и время, а также кем производилась видеосъемка и при каких обстоятельствах.

Апелляционный суд также указал на то, что не представляется возможным установить, является ли представленная видеозапись непрерывной записью покупки диска.

Помимо этого, как установил апелляционный суд исходя из представленного Свидетельства о государственной регистрации права серии 50 НВ N 748575 от 20.08.2008 г., ООО “Стерх“
является собственником нежилого объекта: остановочного комплекса с пристройкой, общей площадью 58,1 кв. м, инв. N 933, лит. а, А, А1, адрес объекта: Московская обл., г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 44 а.

При этом, согласно договору N 682 от 09.10.2008 г., заключенному между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска (арендодатель) и ООО “Стерх“ (арендатор), земельный участок был передан арендатору для эксплуатации остановочного комплекса с пристройкой для торговли продтоварами.

В то же время, как установил апелляционный суд, из приказа директора ООО “Стерх“ от 20.07.2006 г. N 8, лицензии регистрационный N 002978, выданной обществу с ограниченной ответственность “Стерх“ сроком с 05.10.2006 г. по 04.10.2009 г. видно, что ему разрешена розничная продажа алкогольной продукцией и вся торговая площадь в торговом павильоне по адресу: г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 44 А отведена для ее реализации.

Вместе с тем, апелляционным судом также установлено, что согласно сообщению почтового отделения по г. Подольску N 142105 такого почтового адреса как: “Московская обл., г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, рядом с парком“, не существует и по улице Большая Серпуховская парка нет.

В силу этих обстоятельств, апелляционный суд не принял кассовый чек (в котором не указан приобретенный товар) на сумму 120 руб., выданный ООО “Стерх“ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования (ст. ст. 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд исследовал обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца на объекты авторский прав.

Доводы, приведенные истцом в кассационной
жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Между тем, в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также по иному оценивать или переоценивать доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 10АП-3227/2009-ГК по делу N А41-18245/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “С.Б.А. Гала Рекордз“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ