Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/11687-09 по делу N А40-51302/09-10-342 Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии и процентов за пользование бюджетным кредитом. Обстоятельства: Исполнение заключенного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита обеспечивается банковской гарантией. В феврале 2009 года гарант не предоставил банковской гарантии на новый срок, а также не исполнил требования о досрочном возврате кредита. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обязательства гаранта по выплате денежных средств по банковской гарантии не исполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/11687-09

Дело N А40-51302/09-10-342

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Чучуновой Н.С. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина Г.Н. по дов. N 1-20-221/8 от 18.11.08 г., Иванова Р.Е. по дов. N 1-20-3/9 от 15.01.09 г.;

от ответчика - Врублевский А.С. по дов. N 1559 от 22.12.08 г.,

рассмотрев 9 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “Промсвязьбанк“

на решение от 7 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 15 сентября 2009
года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Деевым А.Л., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску Департамента науки и промышленной политики г. Москвы

к ОАО “Промсвязьбанк“

о взыскании 49.924.760,59 рублей по банковской гарантии

установил:

Департамент науки и промышленной политики города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Промсвязьбанк“ (далее - ОАО “Промсвязьбанк“, Гарант или ответчик) о взыскании 49.924.760,59 рублей по двум банковским гарантиям, выданным ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Закрытого акционерного общества Фирма “Русский мех“ по договору о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-146-04 от 29 июля 2004 года.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что бюджетный кредит в размере 49.500.000 рублей (первый транш на 5.000.000 рублей, второй - на 44.500.000 рублей) был предоставлен заемщику на пять лет с условием обязательного обеспечения возврата кредита банковской гарантией уполномоченных банков города Москвы, в число которых входит ОАО “Промсвязьбанк“, при этом стороны согласовали механизм ежегодного возобновления банковских гарантий (новая гарантия сроком на 12 месяцев предоставляется не позднее, чем за 20 календарных дней до истечения предыдущей), а также предусмотрели условия, позволяющие Департаменту требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком его обязательств по договору, в том числе в случае утраты обеспечения. Поскольку в феврале 2009 года ЗАО Фирма “Русский мех“ не предоставило банковской гарантии на новый срок, а также не исполнило требования Департамента о досрочном возврате кредита, то Департамент в пределах срока действия двух ранее выданных банковских гарантий (N 6552 от 5 сентября 2008 года по первому траншу на 5.000.000 рублей и N 5314 от 21 марта 2008 года по второму
траншу на 44.500.000 рублей), обратился к Гаранту с требованиями о выплате денежных сумм в соответствии с условиями банковских гарантий N 6552 и 5314. В связи с неисполнением Гарантом его обязательств по выданным им банковским гарантиям и был предъявлен иск по настоящему делу, по которому истец просил взыскать с ответчика помимо основного долга и проценты за пользование бюджетным кредитом на 6 апреля 2009 года (26.267,13 рублей - по первому траншу и 397.913,52 рублей - по второму траншу), а также 579,94 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов по первому траншу.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО “Промсвязьбанк“ ссылалось на правомерность его отказа по уплате предусмотренных банковскими гарантиями денежных средств, поскольку письменное требование Департамента по банковской гарантии N 6552 (по первому траншу) не соответствовало условиям гарантии, не содержало всех предусмотренных реквизитов, имело расхождение в номерах договоров о предоставлении бюджетного кредита (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Отказ по выплате денежных средств по банковской гарантии N 5314 (по второму траншу) ответчик обосновывал ссылками на нормы статей 160, пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, полагая, что Департаментом не было своевременно направлено Гаранту именно письменного требования. Действия истца по вручению требования нарочно через сотрудника Департамента, а впоследствии по направлению требования фельдъегерской связью и заказным письмом по почте ответчик считал ненадлежащими, ссылаясь на отсутствие в них подлинных документов.

В ходе рассмотрения дела ОАО “Промсвязьбанк“ заявило об уплате 5.000.000 рублей по банковской гарантии N 6552.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009
года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Промсвязьбанк“ в пользу Департамента взысканы денежные средства по банковской гарантии N 5314 от 21 марта 2008 года (по второму траншу) в размере 44.500.000 рублей основного долга, 397.913,52 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом по состоянию на 2 марта 2009 года. В остальной части иска отказано, поскольку судом установлено, что обязательства Гаранта по выплате денежных средств по банковской гарантии N 6552 от 5 сентября 2009 года (по первому траншу) исполнены ответчиком 22 июня 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования Департамента о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии N 5314, суд исходил из установленных им обстоятельств своевременного предъявления истцом Гаранту требований об уплате с указанием на нарушение принципалом обязательства по кредитному договору, с расчетом суммы требования, при этом доводы ответчика о несоответствии требования предусмотренным в гарантии условиям судом отклонены, так как установлено, что банковская гарантия не содержит особых условий о специальной форме требования, а предъявленное истцом требование было составлено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом, и было предъявлено до окончания предусмотренного в банковской гарантии N 5314 срока ее действия. Вывод о своевременном предъявлении требования по гарантии судом сделан по результатам исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе свидетельских показаний сотрудников истца и ответчика. Судом было установлено, что 3 марта 2009 года сотрудник Департамента, который должен был нарочно передать требование истца ответчику по банковской гарантии N 5314, в канцелярию банка допущен не был, в результате чего был вынужден направить в тот же день данное требование по почте с уведомлением о вручении. Повторно требование об уплате
было направлено истцом ответчику 4 марта 2009 года фельдъегерской связью. Доводы ответчика (со ссылкой на акт вскрытия конверта от 5 марта 2009 года в присутствии нотариуса) о том, что полученное по почте требование не содержало подлинников документов, судом было отклонено с указанием на нарушения при составлении акта и нормы статьи 75 АПК РФ.

Доводы ответчика, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции, о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО Фирма “Русский мех“, судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на то, что решения о правах и обязанностях ЗАО Фирма “Русский мех“ судом первой инстанции не принималось.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО “Промсвязьбанк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в иске в части взыскания денежных средств по банковской гарантии N 5314 отказать, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

К нарушению норм процессуального права ответчик относит непривлечение к участию в деле ЗАО Фирма “Русский мех“, полагает, что судебные акты могут повлиять на обязанности данного лица в отношении ответчика, имеющего право регрессного требования к заемщику.

В жалобе указано и на то, что банковская гарантия N 5314 от 21 марта 2008 года не отвечает требованиям пункта 1 статьи 369 ГК РФ, поскольку не выполняет своей обеспечительной функции (срок ее действия - до 21 марта 2009 года истек раньше срока основного обязательства - бюджетный кредит (второй транш) был выдан 22 марта 2005 года на пять лет),
поэтому никаких правовых последствий данная гарантия не порождает, является ничтожной сделкой, что не было учтено судами.

Также заявитель не согласен и с выводами суда о своевременном и надлежащем предъявлении истцом требования по банковской гарантии N 5314, указывает на отсутствие письменного требования, нарушения норм статьи 160 ГК РФ (так как требование платежа по гарантии является односторонней сделкой и должно быть оформлено путем составления соответствующего документа), полагает, что судом при оценке доказательств были нарушены нормы статьи 68 АПК РФ, не дана оценка всем доказательствам ответчика, включая свидетельские показания его сотрудников.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ банковская гарантия является самостоятельным обязательством гаранта, независимым от основного обязательства, поэтому привлечения к участию в деле заемщика по кредитному договору не требовалось, такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, так как ему были известно о неплатежеспособности ЗАО Фирма “Русский мех“, а нарушение обязательств по кредитному договору имело место в период действия банковской гарантии N 5314, кроме того, ответчиком встречного требования о признании банковской гарантии недействительной в суде первой инстанции не предъявлялось. Истец указывает на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции всех доказательств своевременного предъявления требования по банковской гарантии, ссылается на неправомерность отказа ответчика от выплаты, обусловленного неплатежеспособностью заемщика, заявившего о своем банкротстве (решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-47063/09-123-161Б ЗАО Фирма “Русский мех“ признано банкротом, открыто конкурсное производство).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на удовлетворении жалобы,
высказав мнение о том, что по своей правовой природе обязательство гаранта является акцессорным по отношению к основному обязательству, поэтому привлечение должника по основному обязательству было обязательно; на вопрос суда о причинах, по которым данные доводы и доводы о недействительности банковской гарантии не заявлялись в суде первой инстанции, пояснил, что суд был обязан привлечь заемщика и дать оценку банковской гарантии самостоятельно, а представленные банком доказательства, подтверждающие ненадлежащее предъявление требования по банковской гарантии, являлись, по мнению представителя, достаточными для принятия решения об отказе в иске, поэтому ответчик ходатайств о привлечении заемщика к участию в деле и доводов о недействительности банковской гарантии предъявлять не стал.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, высказала мнение о недобросовестной позиции ответчика, который, являясь уполномоченным банком города Москвы и неоднократно выдавая аналогичные гарантии по другим бюджетным кредитам, ни разу не заявлял ранее о недействительности банковских гарантий, выданных на тех же условиях, не заявлял о недействительности банковской гарантии N 6552, а, напротив, в ходе судебного разбирательства исполнил требование истца об оплате 5.000.000 рублей; также пояснила, что все действия сторон спора (как истца по вручению требования по банковской гарантии нарочно и по его направлению по почте и фельдъегерской связью, так и ответчика, не допустившего в канцелярию банка сотрудника истца, привлекшего для вскрытия конверта нотариуса и впоследствии отказавшего в выплате) обусловлены изначально конфликтной ситуацией, возникшей в связи с неплатежеспособностью заемщика, о чем ответчику, у которого к заемщику имеются свои самостоятельные требования по другим кредитам, было известно еще до предъявления к нему требований по банковским гарантиям N 5314
и 6552.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм гражданского права, а также по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Так, заявляя об акцессорном характере обязательства гаранта по выданной им банковской гарантии и обосновывая этим положением доводы о наличии безусловных оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу, так как ЗАО Фирма “Русский мех“ не было привлечено к участию в деле и к нему ОАО “Промсвязьбанк“ имеет право предъявления регрессных требований, ответчик не учитывает нормы статьи 370 ГК РФ, согласно
которым предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует обязательного привлечения к участию в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии в качестве третьего лица принципала, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, как отмечено выше, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Более того, в силу норм пункта 1 статьи 375 ГК РФ уведомление
принципала о том, что к гаранту предъявлены требования по банковской гарантии, является обязанностью именно гаранта, который должен проявить заинтересованность в том, чтобы реализовать свое право на регресс, и разумную заботливость об исполнении требования, которое действительно не было исполнено принципалом, с тем, чтобы исключить возможную недобросовестность со стороны бенефициара по предъявлению требования по уже исполненному обязательству.

Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял об обстоятельствах исполнения основного обязательства, для проверки которых привлечение к участию в деле заемщика было бы действительно необходимо, ходатайств о привлечении к участию в деле ЗАО Фирма “Русский мех“ третьим лицом с учетом положений пункта 1 статьи 375 ГК РФ также не заявлял.

С учетом изложенного, доводы ОАО “Промсвязьбанк“ о том, что судом принято решение об обязанностях ЗАО Фирма “Русский мех“, и что именно суд был обязан привлечь его к участию в деле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о необходимости привлечения принципала к участию в деле, соответственно, безусловных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции и доводы ОАО “Промсвязьбанк“ об отсутствии у банковской гарантии N 5314 от 21 марта 2008 года обеспечительной функции (из-за несовпадения сроков действия основного обязательства со сроком действия банковской гарантии N 5314), в связи с чем ответчик полагает данную банковскую гарантию ничтожной.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание характер сложившихся между сторонами спора длительных отношений по выдаче ответчиком и принятию истцом банковских гарантий на условиях, аналогичных банковской гарантии N 5314 от 21 марта 2008 года, исполнение ответчиком обязательств по аналогичным банковским гарантиям (так, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было выплачено 5.000.000 рублей по банковской гарантии N 6552 от 5 сентября 2008 года, выданной в счет обеспечения возврата бюджетного кредита - первого транша - по договору N 8/3-146-04 от 29 июля 2004 года), а также правовую самостоятельность субъектов гражданских правоотношений, которые согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, самостоятельно устанавливают свои права и обязанности на основе договора и определяют любые не противоречащие законодательству условия договора.

Несовпадение сроков действия основного обязательства со сроком действия банковской гарантии само по себе не свидетельствует об отсутствии у банковской гарантии обеспечительной функции, так как возможность неоднократной выдачи банковской гарантии с новым сроком ее действия взамен банковской гарантии с истекшим сроком действия в обеспечение исполнения одного обязательства нормами гражданского законодательства прямо не исключена.

Судом было установлено и ответчиком не опровергнуто, что неисполнение основного обязательства, в связи с чем истцом было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место именно в период действия банковской гарантии N 5314 от 21 марта 2008 года. При таких обстоятельствах доводы ОАО “Промсвязьбанк“ о ничтожности банковской гарантии не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным отметить, что на обстоятельства ничтожности банковской гарантии N 5314 от 21 марта 2008 года ответчик, отказывая истцу в осуществлении выплаты по предъявленному 3 марта 2009 года требованию, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не ссылался, указывая лишь на несоответствие требования Департамента условиям гарантии.

Не могут быть положены в основу отмены судебных актов и доводы ОАО “Промсвязьбанк“ о несоответствии выводов суда о своевременном и надлежащем предъявлении требования по банковской гарантии N 5314 обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как данные доводы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении исковых требований Департамента суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом требование о выплате было предъявлено в соответствии с нормами статьи 374 ГК РФ (в письменном виде с приложением всех необходимых документов и в пределах срока действия гарантии - до 21 марта 2009 года) и в соответствии с условиями гарантии. При этом судом было установлено, что банковская гарантия N 5314 не содержит каких-либо специальных условий о форме требования, а, напротив, является безусловной, на что прямо указано во втором абзаце банковской гарантии N 5314 от 21 марта 2008 года (также, как и в банковской гарантии N 6552 от 5 сентября 2008 года, требования истца по которой были ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения дела).

Установив данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о неправомерности отказа ОАО “Промсвязьбанк“ в осуществлении выплаты по банковской гарантии N 5314, так как такой отказ противоречит нормам статьи 376 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО “Промсвязьбанк“ удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по ходатайству ОАО “Промсвязьбанк“ определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 года N КГ-А40/11687-09 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2009 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу N А40-51302/09-10-342 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции на основании статьи 283 АПК РФ, а в настоящий момент производство в суде кассационной инстанции окончено в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, то приостановление исполнения обжалованных судебных актов по делу N А40-51302/09-10-342 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу N А40-51302/09-10-342 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-51302/09-10-342, введенное ранее определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 года N КГ-А40/11687-09.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА