Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2009 N КА-А40/10349-09 по делу N А40-42603/09-154-158 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждена документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N КА-А40/10349-09

Дело N А40-42603/09-154-158

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Стил-ко.ру конструктор“

на решение от 6 мая 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Локайчук Т.М.

на постановление от 22 июня 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.

по заявлению ООО “Стил-ко.ру конструктор“

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Федеральной
миграционной службы по Калужской области

установил:

ООО “Стил-ко.ру“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по Калужской области (далее Управление) от 03.12.2008 г. N 1355 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.09 в удовлетворении требований было отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из того, Управление доказало обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, так как суды, проверяя факт нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, указанных в ст. 28.5 КоАП РФ, неправильно истолковали закон и признали доводы заявителя несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. От представителя административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения обжалуемых судебных актов.

Как было установлено судами, 26.06.2008 г., на основании распоряжения N 51 от 26.06.2008 г., сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Калужской области, проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская д. 111.

В ходе проверки было установлено, что Общество, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее Федеральный закон), фактически привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте гражданина Республики Узбекистана Габдрахманова А.М. 1981 г. р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве облицовщика фасада здания в ООО “Стил.ко-ру конструктор“, с его слов с 05.06.2008 г. без разрешения на работу в Калужской области.

30.10.2008 г., по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика, в присутствии представителя заявителя - защитника Общества Бурмистрова В.В. (по дов. от 28.10.2008 г.) был составлен протокол об административном правонарушении N 1355.

03.12.2008 г. в присутствии представителей заявителя ответчиком вынесено оспариваемое постановление, согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Первый заместитель прокурора г. Калуги вынес протест на постановление об административном правонарушении от 03.12.2008 г. N 1355 в отношении ООО “Стил-ко.ру конструктор“, мотивируя тем, что начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области вынес постановление без надлежащей правовой оценки и без принятия достаточных мер по установлению обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении протеста первого заместителя прокурора г. Калуги на постановление N 1355 от 03.12.2008 г. должностным лицом УФМС
России по Калужской области учтено, что ООО “Стил-ко-ру конструктор“ впервые нарушило миграционное законодательство, и данное обстоятельство расценено как обстоятельство смягчающее ответственность при назначении административного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ размер административного штрафа уменьшен до 250 000 руб. в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм части 1 статьи 18.15, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2, 23.67, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ.

Суды установили, что факт допуска к работе в ООО “Стил-ко.ру конструктор“ гражданина Узбекистана Габдрахманова А.М. и вина Общества в совершении вышеуказанного правонарушения доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, проверяя факт нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, указанных в ст. 28.5 КоАП РФ, неправильно истолковали закон, был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в решении суда. С данными мотивами согласен и суд кассационной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 имеет дату 24.03.2005,
а не 24.03.2008.

Так, суд правильно, сославшись на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.08 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иное толкование закона заявителем не означает судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. по делу N А40-42603/09-154-158 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Стил-ко.ру конструктор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

И.А.БУКИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ