Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2009 N КГ-А40/11850-09 по делу N А40-26328/09-9-235 Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда. Обстоятельства: Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные в договоре. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведение указанных работ не было согласовано сторонами на момент заключения договора, а подрядчик не обосновал необходимость их выполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N КГ-А40/11850-09

Дело N А40-26328/09-9-235

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Следевская Е.Н. (дов. N 4/1243-09 от 28.04.2009),

рассмотрев 11 ноября 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества “Донэлеватормельмонтаж“

на решение от 01 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 30 июля 2009 года N 09АП-12679/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Бодровой Е.В.,

по делу N А40-26328/09-9-235

по иску Закрытого акционерного
общества “Донэлеватормельмонтаж“

к Обществу с ограниченной ответственностью “БУНГЕ СНГ“

о взыскании задолженности в сумме 843.232 руб. 45 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Донэлеватормельмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “БУНГЕ СНГ“ о взыскании 843.232,45 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы, в том числе 156.330 руб. за работы по изменению аэродорожек, 640.000 руб. за работы по сверлению и установке анкерных болтов, 46.902 руб. 45 коп. стоимости коронок для сверления отверстий под болты.

Решением от 01 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июля 2009 года N 09АП-12679/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что к моменту заключения договора, началу выполнения работ истец знал о наличии в устройстве фундаментов отклонений от проекта, что позволяло ему предусмотреть стоимость работ по устранению таких отклонений в договоре, уведомление заказчику о необходимости осуществления таких работ не было направлено подрядчиком, а работы по монтажу не были им приостановлены до разрешения вопроса об увеличении сметной стоимости. Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям,
изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом и ЗАО “Зерновая компания “ДАРА“, правопреемником которого является ответчик, заключен договор N 43 от 24.08.2006 г., по условиям которого истец выполнял для ответчика работы по сборке и монтажу силосов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является фиксированной и включает все расходы, связанные с производством работ по монтажу силосов, указанных в приложении N 1.

Пунктами 2.2, 2.3 предусмотрена ежемесячная оплата стоимости выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предварительная полная оплата ответчиком стоимости изготовления и доставки вспомогательных приспособлений, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 условием для осуществления монтажа силосов является наличие двухсторонних актов, подтверждающих готовность фундаментов площадки под устройство силосов. В случае невыполнения сроков по сдаче фундаментов, окончание монтажа сдвигается на количество дней просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2007 г. стороны предусмотрели приобретение подрядчиком установки для сверления отверстий в железобетоне и анкерных болтов.

Стоимость переданной истцом ответчику установки, коронок и
болтов полностью оплачена ответчиком.

Суды, со ссылкой на условия договора и пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, поскольку проведение дополнительных работ не было согласованно сторонами в момент заключения договора, несмотря на то, что истцу было известно о необходимости их проведения, истцом не было своевременно сообщено ответчику о выполнении указанных работ, все работы, выполненные истцом, входили в ранее согласованный объем работ по договору.

Суды, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что истцом также не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, факт выполнения работ на заявленную сумму истцом также не доказан как и их сдача в порядке, предусмотренном статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами был исследован вопрос исполнения обязательств по договору и оплаты выполненных работ и суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований по оплате указанных в иске работ. Судами дана оценка обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 01 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.06.2009 г. N 09АП-12679/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26328/09-9-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Л.А.МОЙСЕЕВА