Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А43-5324/2009 Факт сдачи налогоплательщиком деклараций по НДФЛ и ЕСН не может являться доказательством получения предпринимателем доходов от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А43-5324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 03.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу N А43-5324/2009, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева А.П. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 21.01.2009 N
2.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Антонюк Т.А. по доверенности от 27.07.2009 N 7853, Теплякова Н.С. по доверенности от 12.01.2009 N 00/85.

Индивидуальный предприниматель Матвеев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02062) в судебное заседание не явился. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие (факсимильное сообщение от 20.07.2009 без номера (входящий номер 01АП - 2724/09 от 20.07.2009).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Павлович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 21.01.2009 N 2 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 21 081 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2 108 руб. 10 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 425 руб. 87 коп., единого социального налога в размере 3 468 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 346 руб. 80 коп., пеней по единому социальному налогу в размере 255 руб. 82 коп.

Решением от 14.05.2009 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту
- Кодекс).

Отказывая во взыскании налога на доходы физических лиц и единого социального налога с предпринимательской деятельности (соответствующих пеней и штрафов), по мнению заявителя, суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание и не дал оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим, что отношения между налогоплательщиком и покупателями товара в данном случае возникли не из договора розничной купли-продажи, а из договора поставки.

Инспекция считает, что счета-фактуры, отраженные в книге продаж и накладные на отпуск товара, сдача налогоплательщиком 15.04.2008 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (ф. 3-НДФЛ) и единому социальному налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год подтверждают осуществление Предпринимателем деятельности, не подпадающей под налогообложение в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Таким образом Инспекция считает, что в силу статей 346.26, 346.27 Кодекса, статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товаров детским садам, сельским администрациям по договорам поставки за безналичный расчет подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с данных операций является правомерным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и
единому социальному налогу, уплачиваемым в соответствии с общим режимом налогообложения.

По результатам проверки 12.12.2008 был составлен акт N 35 и 21.01.2009 начальником Инспекции вынесено решение N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 21 081 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2 108 руб. 10 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 425 руб. 87 коп., единого социального налога в размере 3 468 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 346 руб. 80 коп., пеней по единому социальному налогу в размере 255 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4
статьи 346.26 Кодекса).

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ “О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации“ внесены изменения в статью 346.27 Кодекса, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) определено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи за исключением ряда товаров и продукции собственного производства (изготовления); нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети; развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в
розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной купли-продажи и поставки, является цель приобретения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобного). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность
по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию мебели и оргтехники за наличный и безналичный расчет администрациям районов, детским садам, школам, больницам и иным некоммерческим организациям, то есть для потребления, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Инспекции не установлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные у Предпринимателя товары использовались указанными юридическими лицами в предпринимательской деятельности.

Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры и накладные, оформленные Предпринимателем, свидетельствуют об осуществлении им оптовой торговли, поскольку указанный довод не основан на законодательстве.

Факт сдачи налогоплательщиком деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не может являться доказательством получения Предпринимателем доходов от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.

При таких обстоятельствах доначисление Предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафов неправомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями
для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу N А43-5324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

А.М.ГУЩИНА