Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2009 N КА-А40/11816-09 по делу N А40-44870/08-130-391 Требование: Об отмене решений таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России. Обстоятельства: Таможенный орган, не согласившись с заявленным обществом кодом товара, принял решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по другой группе и другой товарной субпозиции, которые были основаны на заключении эксперта. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наименование ввезенных обществом товаров не соответствует наименованию товаров в определенной им товарной позиции и товарной субпозиции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N КА-А40/11816-09

Дело N А40-44870/08-130-391

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей: Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Клименко Н.А.- ген. Директор, приказ N 1 ль 21.12.05 г.

от заинтересованного лица - Шайдуко Н.В. по дов. от 2.09.08,

Забайкальская таможня - не явился,

от третьего лица: Сибирское таможенное управление не явился.

рассмотрев 10 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“

на решение от 27 августа 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

Принятое Кононовой И.А.

по заявлению ООО “Компания
пищевого сырья “Гелиос“

о признании недействительным решения

к Забайкальской таможне, Федеральной таможенной службе

3 л.: Сибирское таможенное управление,

установил:

ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения ФТС от 07.07.2008 г. N 15-76/109 и решений Забайкальской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 28.03.2008 г. N 10617000/16-28/26-1617000/16-28/29.

В обоснование требований указано, что ФТС России при рассмотрении жалобы заявителя от 02.04.2008 г. N Ж-84, направленной в порядке ведомственного контроля, признало законными действия Забайкальской таможни по принятию решений о классификации товара и выставлению требований об уплате таможенных платежей в нарушение п. 3 ст. 40 ТК РФ, п. 35 Приказа ФТС РФ от 29.09.2004 г. N 85 “Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России“. ФТС России не произвела исследование и анализ содержания экспертных заключений, которые были положены в основу принятых решений о классификации товара, а также неправильно применило пояснения к ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения ФТС от 07.07.08 N 15-76/109 и решение Забайкальской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 28.03.08 N 10617000/16-28/29 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая незаконным, а содержащиеся
в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Сибирское таможенное управление возражает против изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможенного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Сибирского таможенного управления и Забайкальской таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей Сибирского таможенного управления и Забайкальской таможни.

Проверив правильность применения судом норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ для таможенного оформления Забайкальской таможне был предъявлен товар, задекларированный в ГТД N 10617010/260208/0000585 финики сушеные, персики сушеные, вишня сушеная, груша сушеная для промышленной переработки, САНПИН N 2.3.2.1078-01 производства КНР с указанием кода ТН ВЭД 0804100009 для фиников, для вишни 0813409500, для персиков 0813401000, для груши 0813403000. Ставка ввозной таможенной пошлины согласно данным кодам ТН ВЭД составляет 10%.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99282 от 16.01.2006 г. заключенного между ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ с одной стороны и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны. Наименование и цена товара установлены в спецификации N 1 и дополнительном соглашении N
3 от 10.11.2007 г. к контракту. Код товара декларантом указывался на основании сведений, содержащихся в указанном контракте, в товаросопроводительных документах поставщика товара, с использованием ОПИ ТН ВЭД России.

Забайкальская таможня, не согласившись с заявленным декларантом кодом товара, 28.03.2008 г. приняла решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/16-28/26, N 10617000/16-28/27, N 10617000/16-28/28, N 10617000/16-28/29.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код ТН ВЭД 2006 00 310 0, а не 2002 00 310 0.

В связи с принятыми решениями о классификации код товара был изменен на группу 2006 ТН ВЭД, на товарную субпозицию 2006003800 - для груш, фиников и персиков, 2002003100 для вишни, то есть фрукты консервированные с помощью сахара, облагаемые ставкой таможенной пошлины 15%,.

Вышеуказанные Решения о классификации приняты на основании заключения эксперта N 0-840-08 от 20.03.2008 г., выполненного Экспертно-криминалистической службой - Регионального филиала г. Иркутска Федеральной таможенной службы.

Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/16-28/26 - 10617000/16-28/29 в адрес декларанта не направлялись, о принятии данных решений Общество было уведомлено письмом Забайкальской таможни от 28.03.2008 года N 16-42/04684.

ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ считая незаконными вынесенные решения о классификации товара, обжаловало их в вышестоящий таможенный орган Сибирское таможенное управление ФТС РФ жалоба N Ж-84 от 02.04.2008 г. В удовлетворении данной жалобы СТУ ФТС РФ отказало в решении N 16-03-13/14 от 16.05.2008 г. Данное решение СТУ ФТС РФ Заявитель обжаловал в вышестоящий таможенный орган - Федеральную таможенную службу РФ (жалоба N Ж-89 от 28.05.2008 года). По результатам рассмотрения данной жалобы ФТС РФ вынесла решение N 15-76/109 от
07.07.2008 г., в котором признаны правомерными: а) решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 28.03.2008 г. N 10617000/16-28/26 - 10617000/16-28/29, принятые Забайкальской таможней; б) решение Сибирского таможенного управления от 16.05.2008 г. N 16-03-13/14.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 26.07.2006 имеет N 459, а не N 59.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. 378, 412 Таможенного кодекса РФ, Положения о Федеральной таможенной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.06, N 59 “О Федеральной таможенной службе“, положением о правовом управлении, утв. Приказом ФТС России от 17.01.07 N 53, с учетом требований Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, а также правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.96 N 5 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства“, с учетом требований, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил, что вывод таможенного органа о том, что при определении кода товара Обществом нарушены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; наименование ввезенных Обществом товаров не соответствует наименованию товаров в определенной им товарной позиции и товарной субпозиции, является правильным.

В обоснования данного обстоятельство суд обоснованно сослался на заключение Экспертно-криминалистической
службы - регионального филиала г. Иркутска ФТС России, согласно которому задекларированный товар приготовлен консервированием с помощью сахара.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно достоверно не свидетельствует о том, что товар приготовлен способом консервирования с добавлением сахара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в решении суда. С данными мотивами соглашается и суд кассационной инстанции.

Так, в решении правильно указано, что экспертные заключения являются надлежащим средством доказывания при определении классификационного кода и таможенной стоимости товара, так как в соответствии со ст. 378 ТК России экспертиза товаров проводится для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний экспертами таможенных лабораторий, а также иных организаций, назначенных таможенными органами. Оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обоснованно отклонил представленное Обществом в качестве доказательства заключение эксперта от 16.01.08 N 16/01-08, так как из данного заключения не следует, что была проведена экспертиза товара, поступившего по ГТД N 10617010/260208/0000585.

Кроме того, таможенным органом были исследованы приведенные заявителем доводы и установлено отсутствие оснований для вывода о приготовлении спорной продукции методом сушки.

Доводы кассационной жалобе о том, что суд лишил заявителя права на судебную защиту, являются несостоятельными. Все заявляемые доводы и требования, в том числе и те, на
которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принятые оспариваемые решения ФТС от 07.07.08 N 15-76/109 и решение Забайкальской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 28.03.08 N 10617000/16-28/29 обоснованно признаны судом соответствующими требованиям таможенного законодательства и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены данного судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по делу N 40-44870/08-130-391 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

судья

И.А.БУКИНА

судья

И.В.ТУБОЛЕЦ