Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2009 N КГ-А41/11601-09 по делу N А41-19293/08 Требование: О признании недействительным размещения заказа на право заключения муниципальных контрактов на поставку комплексов технических средств обучения для нужд муниципальных образований, признании ничтожным муниципального контракта, применении последствий ничтожности сделки. Обстоятельства: Конкурсная комиссия отказала обществу в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием потребительских свойств предлагаемой продукции, а также заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие оснований для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N КГ-А41/11601-09

Дело N А41-19293/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Олма-Образование“ - Кошелева В.В., дов. N 29/08 от 25.11.2008 г.; Минашкина Е.А., дов. N 03/09 от 01.10.2009 г.

от ответчиков - Управление образования Администрации городского округа Электросталь Московской области - Митькина Е.И., дов. N 387/5-исх от 30.07.2009 г.; Комитет по образованию Раменского района Московской области - Смуряков Л.Е., дов. от 11.08.2009 г.

рассмотрев 02 ноября 2009 года в судебном
заседании кассационную жалобу

ООО “Олма-Образование“

на решение от 15 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.

на постановление от 17 августа 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Кручининой Н.А., Мальцевым С.В.

по делу N А41-19293/08

по иску (заявлению) ООО “Олма-Образование“

о признании недействительным размещения заказа

к Управлению образования Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету по образованию Раменского района Московской области, ООО “Корпорация ЭКО“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Олма-Образование“ (далее - ООО “Олма-Образование“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету по образованию Раменского района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация ЭКО“ (далее - ООО “Корпорация ЭКО“) о:

- признании недействительным размещения заказа на право заключения муниципальных контрактов на поставку комплексов технических средств обучения для нужд муниципальных образований Московской области по Лоту N 2 “Поставка кабинетов физики“;

- признании ничтожным муниципального контракта N 105-08Л от 18.08.2008 г., заключенного между Комитетом по образованию Раменского района Московской области и ООО “Корпорация ЭКО“ на сумму 2 850 000 руб. по итогам открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на поставку комплексов технических средств обучения для нужд муниципальных образований Московской области по Лоту N 2 “Поставка кабинетов физики“;

- применении последствий ничтожности муниципального контракта N 105-08Л от 18.08.2008 г. путем возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении открытого конкурса Управление образования Администрации городского округа Электросталь Московской области допустило ряд нарушений правил проведения торгов, установленных Федеральным законом “О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и Федеральным законом “О защите конкуренции“, которые, по мнению истца, существенно повлияли на результаты торгов и являются основанием для признания размещения заказа на закупку продукции для муниципальных нужд недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд, установив, что принятое конкурсной комиссией решение об отказе в допуске ООО “Олма-Образование“ к конкурсу принято в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным размещения заказа на право заключения муниципальных контрактов на поставку комплексов технических средств обучения для нужд муниципальных образований Московской области по Лоту N 2 “Поставка кабинетов физики“.

В кассационной жалобе на указанные решение и постановление ООО “Олма-Образование“ просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. По мнению заявителя жалобы, по смыслу законодательства о размещении заказов в случаях, когда состав лота полностью или частично образует продукция, включенная в перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, заказ по такому лоту должен размещаться путем проведения открытого аукциона. Заявитель жалобы считает, что Управление образования Администрации городского округа Электросталь Московской области при проведении конкурса нарушило правила проведения торгов,
установленные Федеральным законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, что в целом повлияло на итоги размещения заказа и привело или могло привести к неправильному определению победителя.

В судебном заседании представители ООО “Олма-Образование“ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления образования Администрации городского округа Электросталь Московской области в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Комитета по образованию Раменского района Московской области поддержал позицию Управления образования.

ООО “Корпорация ЭКО“, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, Управлением образования Администрации городского округа Электросталь Московской области в июле 2008 была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на поставку комплексов технических средств обучения для нужд муниципальных образований Московской области, в том числе по Лоту N 2 - “Поставка кабинетов физики“.

ООО “Олма-Образование“ подготовило и направило конкурсную заявку по Лоту N 2 на право заключения муниципального контракта.

Рассмотрев указанную заявку ООО “Олма-Образование“, конкурсная комиссия на
основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ отказала истцу в допуске к участию в конкурсе. Отказ произведен в связи с:

1. несоответствием потребительских свойств (технических характеристик) предлагаемой продукции требованиям конкурсной документации (раздел “Техническое задание“):

- по позиции “Набор демонстрационный “Электричество 2“ требовался в наборе переменный резистор 470 Ом. В заявке отсутствует указание на характеристику предлагаемого переменного резистора.

2. несоответствием заявки требованиям конкурсной документации:

- предложенный объем предоставления гарантий качества не соответствует минимальным требованиям, установленным по данному критерию оценки.

Кроме того, комиссия признала данный конкурс несостоявшимся, что отражено в протоколе от 08.08.2008 г. N ОК-49-08-2.

Полагая, что заявка ООО “Олма-Образование“ отклонена неправомерно, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В конкурсной документации “Техническое задание“ по Лоту N 2 “Поставка кабинетов физики“ в разделе: Набор демонстрационный “Электричество 2“ содержится указание на то, что в состав набора входит переменный резистор 470 Ом.

Как установлено судом, заявка ООО “Олма-Образование“ на участие в конкурсе не содержала указание на характеристику предлагаемого переменного резистора, что не соответствует требованиям конкурсной документации. Истцом в Управление образования Администрации городского округа Электросталь были направлены предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) или качественных характеристиках товаров (качестве услуг, работ) и условиях исполнения контракта, в которых раздел: Набор демонстрационный “Электричество 2“ содержит указание на Переменный резистор - 1 шт.

Помимо этого, судом установлено, что представленная ООО “Олма-Образование“ заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации, а именно: предложенный истцом объем представления гарантий качества товара не соответствует минимальным требованиям,
установленным в конкурсной документации по данному критерию оценки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 22 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, суды пришли к выводу, что конкурсная комиссия правомерно отказала истцу в допуске на участие в конкурсе.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что заключенный по итогам конкурса муниципальный контракт N 105-08Л от 18.08.2008 г. на момент рассмотрения спора был исполнен, а именно, ООО “Корпорация ЭКО“ поставило кабинеты физики для нужд образовательных учреждений Раменского муниципального района.

При таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 10 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ относительно неверно выбранной заказчиком формы торгов, которые, по мнению истца, должны проводиться в форме открытого аукциона, подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания данной нормы такой вывод не следует.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за
собой признание судом размещение заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения и постановления судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она определена в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 15 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19293/08 и постановление от 17 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА