Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2009 N КА-А40/11786-09 по делу N А40-57548/09-106-379 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями на осуществление проверочной закупки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N КА-А40/11786-09

Дело N А40-57548/09-106-379

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Царев О.А. - доверенность от 05 августа 2009 года,

от ответчика Артемов А.Е. - доверенность от 18 июня 2009 года,

рассмотрев 10 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве,

на решение от 10 июня 2009 года,

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 07 августа 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я.,
Векличем Б.С., Пронниковой Е.В.,

по иску (заявлению) ООО “ЦК-Продукты сервис“

о признании незаконным и отмене постановления

к ИФНС России N 34 по г. Москве

установил:

ООО “ЦК-Продукты сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган) N 0025378/40алк/189ю/242 от 06.05.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у органов налогового контроля права на осуществление проверочной закупки.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, в которой административный орган ссылается на то, что оспариваемый ненормативный акт вынесен на основании доказательств, полученных в соответствии с действующим законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 08.04.2009 г. Инспекцией проведена проверка магазина “Винный погребок“, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 21, на предмет соблюдения Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

По результатам проверки административным органа составлен акт проверки N 0001323 от 08.04.2009 г., в котором отражен факт обнаруженного правонарушения: при покупке бутылки коньяка “Московский“ объемом 0,25 л, по цене 220 руб.

Продавец принял денежную наличность, при этом чек по ККТ отпечатал, но не выдал на руки покупателю вместе с покупкой и сдачей.

29.04.2009 г. Инспекцией составлен протокол N 0025378 об административном правонарушении, выразившемся в нарушение п. 5 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

06.05.2009 г. постановлением N 0025378/40алк/189ю/242 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебные инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, правильно установили, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении послужила произведенная налоговой инспекцией проверочная закупка.

Между тем, в силу статьи 13 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ налоговые органы проводить оперативно-розыскные мероприятия не вправе. Следовательно, доказательства получены Инспекцией с
нарушением закона. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП использование таких доказательств не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенные должностными лицами налоговой инспекции проверочные действия проведены в рамках их полномочий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судебными инстанциями.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах, сделали правильный вывод, согласно которому сотрудники налогового органа действовали как должностные лица и превысили полномочия налогового органа, независимо от того, по чьей инициативе и для каких нужд приобретался товар.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года по делу N А40-57548/09-106-379 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

Р.Р.ЛАТЫПОВА