Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2009 N КГ-А41/11603-09 по делу N А41-11986/09 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на использование автомобильных дорог за плату. Обстоятельства: По договору аренды организация обязуется предоставлять на основании пропуска потребителю к разрешенному использованию автомобильные дороги, дорожные сооружения и подъездные пути, расположенные на промышленной территории организации, за плату. Потребитель добровольно вносил денежные средства за пользование дорогами, в том числе и до заключения им с организацией договора. Потребитель полагает, что действия организации по взиманию платы незаконны. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность действий организации по установлению платы за проезд через территорию организации, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N КГ-А41/11603-09

Дело N А41-11986/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - директор Полякова Ю.Н. протокол от 10.01.2008 г. N 7

от ответчика - Богданов А.В. дов. от 23.03.2009 г. N 06-09

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО “СТРОЙАЛЬЯНС“

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30.06.2009 г.

принятое судьей Маковской Н.Н.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31.08.2009 г.

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.

по иску ООО “СТРОЙАЛЬЯНС“

о взыскании 23 212 руб.
83 коп.

к ООО “Теплосервис“

установил:

ООО “СТРОЙАЛЬЯНС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области и иском к ООО “Теплосервис“ о взыскании 19 280 руб. неосновательного обогащения и 3 931 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по установлению платы за пользование принадлежащим третьему лицу на праве собственности замощением, оплата осуществлялась истцом добровольно в соответствии с заключенным между сторонами договором, в связи с чем требования истца со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения признаны судами необоснованными.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,
проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком положений Федерального закона “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации“, выразившееся во взимании им с истца платы за пользование проездом, который содержится в ненадлежащем состоянии.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между ООО “СТРОЙАЛЬЯНС“ (потребитель) и ООО “Теплосервис“ (организация) 01.01.2009 г. был заключен договор аренды N Д-14/ТС-09, согласно которому организация обязуется предоставлять на основании пропуска потребителю к разрешенному использованию автомобильные дороги, дорожные сооружения и подъездные пути, расположенные на промышленной территории организации, оплата за пользование которыми производится на условиях предоплаты потребителем из предварительного расчета проезда автотранспортных средств в месяц на территорию организации. Тарифная стоимость проезда автотранспортных средств определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Поскольку доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика
по установлению платы за проезд через территорию организации в материалы дела представлено не было, при этом, истец добровольно вносил денежные средства за пользование дорогами, в том числе, и до заключения им с ответчиком договора от 01.01.2009 г. N Д-14/ТС-09, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им на основании ст. 1102 ГК РФ требований.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договору аренды замощения (дороги, проезды, площадки) от 01.01.2009 г. N ЦТ-А-0101/54 между ООО “Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания“ (арендодатель) и ООО “Теплосервис“ (арендатор), а также свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2005 г. серии 50 АЖ N 958808 собственником замощения является арендодатель, в связи с чем довод истца со ссылкой на положения Федерального закона “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации“ о том, что объект недвижимости является автомобильной дорогой общего пользования, обоснованно отклонен судами обеих инстанций как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. по делу N А41-11986/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА