Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2009 N КГ-А40/11640-09 по делу N А40-33124/09-41-387 Требование: О взыскании стоимости неосновательного обогащения по договору об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Стороны заключили договор оказания юридических услуг, в счет исполнения которого заказчик перечислил исполнителю аванс. Исполнитель оказал заказчику услуги на меньшую сумму. Оставшаяся часть аванса осталась не освоенной исполнителем и не была возвращена. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в полном объеме и не возвратил сумму неосвоенного аванса; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку исполнитель не доказал фактические расходы на заявленную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N КГ-А40/11640-09

Дело N А40-33124/09-41-387

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Носик А.К. дов. от 02.03.2009

от ответчика - извещен, неявка

рассмотрев 02.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Саланс“

на решение от 11.06.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нечаевым С.В., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Елисеевой А.В.

на постановление от 09.09.2009 N 09АП-15103/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Барановской Е.Н., Левченко Н.И.

по иску ООО “Центр Прогресс“

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов и встречному иску о взыскании долга.

к
ЗАО “Саланс“

установил:

Общество с ограниченной ответственность “Центр Прогресс“ (далее - ООО “Центр Прогресс“) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу “Саланс“ (далее - ЗАО “Саланс“) с иском о взыскании 333.204 руб. 82 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения и 9.381 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства о увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО “Саланс“ представлены встречные требования о взыскании 5.509 руб. 01 коп. долга по договору от 16.07.2008 N 736.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 с ЗАО “Саланс“ в пользу ООО “Центр Прогресс“ взыскано 333.204 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 9.381 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “Саланс“. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, по его мнению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были выяснены судом. Ответчик также ссылается на неприменение судом подлежащих применению статей 431, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное применение статей 1102, 1107 Кодекса. Сумма 9.213,7 евро (333.204 руб. 82 коп.) была перечислена истцом на имя ответчика в качестве авансового платежа по договору в соответствии с его условиями. Ответчик фактически оказал услуги на данную сумму, что подтверждается доказательствами, представленными суду.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Саланс“ поддержал
доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Центр Прогресс“ возражал против удовлетворения жалобы и просил решение и постановление оставить без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 16.07.2008 между ООО “Центр Прогресс“ (заказчик) и ЗАО “Саланс“ (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 736, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению консультаций и иных юридических услуг по вопросам применения российского законодательства, законодательства иных стран, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1.1 договора перечень подлежащих предоставлению услуг, а также сроки их предоставления согласовываются для каждого задания и указываются в приложениях к настоящему договору.

На момент подписания договора стороны согласовали предоставление консультаций и услуг по вопросам указанным в приложении N 2: рассмотрение подготовленных арендаторами проектов предварительного договора аренды и основного договора аренды в отношении помещений в строящемся торгово-развлекательном комплексе “АкваМолл“ в г. Ульяновске, участие в переговорах с представителями арендаторов; рассмотрение подготовленного генеральным подрядчиком договора строительного подряда в отношении вышеуказанного торгово-развлекательного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании подписанного обеими сторонами протокола приемки-передачи услуг и согласования договорной цены по форме приложения N 1 к договору, рассчитываемой с учетом внутренних почасовых ставок исполнителя, которые могут периодически изменяться.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора от 16.07.2008 N 736 заказчик перечислил ЗАО “Саланс“ аванс в общей сумме 432.762 руб. 05 коп. Согласно протоколу приемки-передачи услуг и согласования договорной цены
от 29.08.2008 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 99.557 руб. 23 коп.

Письмом от 18.02.2009 N 8 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил возвратить 333.204 руб. 82 коп. неосвоенного аванса.

В связи с уклонением ответчика от возврата указанной суммы ООО “Центр Прогресс“ обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск ЗАО “Саланс“ мотивирован тем, что исполнителем фактически были оказаны ООО “Центр Прогресс“ услуги по договору от 16.07.2008 N 736 на сумму 11 957,2 евро, в связи, с чем задолженность ООО “Центр Прогресс“ с учетом авансового платежа составляет 5.509 руб. 01 коп.

Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд установил, что в связи с отказом ООО “Центр Прогресс“ от исполнения договора ЗАО “Саланс“ не были оказаны услуги на сумму 333.204 руб. 82 коп. Указанные денежные средства после прекращения договора являются неосновательным обогащением исполнителя и подлежат взысканию в пользу заказчика.

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска кассационная инстанция находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1.1 договора об оказании юридических услуг от 16.07.2008 N 736 перечень подлежащих предоставлению услуг, а
также сроки их предоставления должны быть согласованы для каждого задания и указаны в приложениях к настоящему договору.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласовано условие о предоставлении истцу услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Ульяновской области.

Поскольку исполнитель не доказал фактические расходы на сумму заявленную во встречном иске, суд признал требования заказчика о взыскании стоимости неосвоенного аванса правомерными и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 10.06.2009 в размере 9.381 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка в жалобе на неприменение судом подлежащей применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, не усмотрел со стороны ООО “Центр Прогресс“ действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Вопрос оказания дополнительных услуг в порядке, предусмотренном договором, сторонами не был согласован, а потому исполнитель не вправе требовать их оплаты в рамках договора.

Руководствуясь ст.
ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 года по делу N А40-33124/09-41-387 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Саланс“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА