Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2009 N КГ-А40/11522-09 по делу N А40-6551/09-93-64 Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчиком не произведена полная оплата выполненных подрядчиком работ по разработке методической документации. Претензий к их качеству не заявлялось. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N КГ-А40/11522-09

Дело N А40-6551/09-93-64

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Овчинникова А.О. по дов. б/н от 28.07.09

от ответчика - Бондарь А.В. по дов. N 14-8/112 от 30.03.09

рассмотрев 02 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Минсельхоза России

на решение от 30 апреля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Осиповой М.В.

на постановление от 17 июля 2009 года N 09АП-11724/09-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

по иску ООО
“НИИ КГУ“

о взыскании 593.880 руб.

к Минсельхозу России

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт корпоративного и государственного управления“ (далее - ООО “НИИ КГУ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) о взыскании задолженности по государственному контракту N 730/13 от 05.06.2008, в размере 588.000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.880 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 10, 11, 309 - 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28.908 руб. 58 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11724/2009-ГК имеет дату 17.07.2009, а не 17.06.2009.

Решением от 30.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Минсельхоза России в пользу ООО “НИИ КГУ“ 588.375 руб. 81 коп. составляющих: 588.000 руб. долга, 375 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы установленностью обстоятельств выполнения истцом работ по второму этапу и необоснованного уклонения ответчика от приемки и оплаты работ.

На принятые судебные акты Минсельхозом России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права - ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 730/13 от 05.06.2008, в соответствии с которым истец должен был в два этапа выполнить работы по разработке методической документации для нужд Минсельхоза России по теме “Методические рекомендации по разработке механизмов организации и развития ревизионных союзов“, а ответчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Судом установлено, что спора по выполнению первого этапа работ между сторонами не имеется, работы первого этапа выполнены, приняты и оплачены госзаказчиком.

Спор возник по второму этапу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и при этом полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили факт выполнения истцом работ по второму этапу, признав необоснованным уклонение ответчика от приемки и оплаты данных работ.

Судами установлено также, что ответчиком не представлены доказательства некачественного и неполного выполнения истцом работ второго этапа.

Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результат работ и оплатить подрядчику в согласованный срок обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленного, и в соответствии с названными нормами права, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 588.000 руб. долга.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате работ второго этапа, суд правильно признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно уменьшили размер подлежащих начислению процентов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права также отклоняется как необоснованный.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6551/09-93-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ