Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2009 N КГ-А40/11515-09 по делу N А40-11831/09-131-129 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В связи с прекращением договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса. Встречное требование: О взыскании убытков и упущенной выгоды. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в связи с непредставлением подрядчиком доказательств выполнения обязательств по договору подряда в установленные сроки он обязан вернуть инвестору неосвоенный аванс. В удовлетворении встречного требования отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N КГ-А40/11515-09

Дело N А40-11831/09-131-129

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Швачкин А.Л. по дов. от 10.08.2009

от ответчика - Бычкова Ю.А. по дов. от 09.02.2009 N 09/02/09

рассмотрев 02.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “МеКона“

на решение от 17.06.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.

на постановление от 21.08.2009 N 09АП-14001/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н.

по иску (заявлению) ООО “Управляющая компания СКОЛКОВО“

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов

к ОАО “МеКона“

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Управляющая компания СКОЛКОВО“ (далее - ООО “УК СКОЛКОВО“) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу “МеКона“ (далее - ОАО “МеКона“) с иском о взыскании 7.250.000 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения, и 596.811 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса.

ОАО “МеКона“ заявлены встречные исковые требования о взыскании 2.920.015 руб., в том числе: 2.347.202 руб. 51 коп. убытки по актам выполненных работ, 246.456 руб. 16 коп. убытки от не произведенной в срок оплаты и 326.357 руб. 48 коп. упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, с ОАО “МеКона“ в пользу ООО “УК СКОЛКОВО“ взыскано 7.250.000 руб. долга и 596.811 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2008 по 29.12.2008. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “МеКона“.

Заявитель просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суде. ОАО “МеКона“ ссылается на то, что работы по договору были остановлены истцом, в результате чего ответчик не мог исполнять свои обязательства по пунктам 3.1 - 3.8. договора от 21.01.2008 N 11-07-01.

На момент остановки истцом работ 13.02.2008 ответчиком были закуплены на объект строительства все материалы и
выполнены строительные работы. В связи с односторонним расторжением договора ответчик 20.03.2008 направил истцу письмо N 02/188 о приемке выполненных работ за март 2008 года с приложением актов формы КС-2 и справок формы КС-3. От приемки выполненных работ ООО “УК СКОЛКОВО“ уклонилось, в связи, с чем ответчик был вынужден провести независимую экспертизу. Результаты экспертизы ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз“: фотографии и физические объемы выполненных работ, сводка затрат, локальные сметы N 1 и N 2 предоставлены в материалах дела, как подтверждающие документы выполненных работ ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “УК СКОЛКОВО“ просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ООО “УК СКОЛКОВО менеджмент“ (инвестор) и ОАО “МеКона“ (подрядчик) заключен договор подряда N 11-07-01, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению инвестора работ по выносу ВЛ-110 кВ из зоны строительства комплекса зданий Бизнес - школы по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе д. Сколково“, а также комплекса строительно-монтажных, демонтажных работ, сдаче в эксплуатацию в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ Российской Федерации. Срок выполнения работ январь - март 2008 года.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу по договору собственными силами и посредством субподрядных организаций из материалов, поставляемых самостоятельно подрядчиком.

Кроме того, выполнение предусмотренной договором работы должно производиться в соответствии с утвержденным сторонами 26.09.2007 проектом
N МК33-45(47)-07.

Общая стоимость предусмотренной договором работы определена учетом 18% НДС в размере 14.500.000 руб.

Суд установил, что во исполнение договора истец до начала выполнения работ перечислил подрядчику аванс в сумме 7.250.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 задания на проектирование обязательства по согласованию проектной документации с владельцами земельных участков возложены на ответчика.

Доказательств надлежащего согласования проектной документации с владельцами земельных участков и исполнения обязательств, установленных пунктами 3.1. - 3.8, а также факта передачи заказчику исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств согласования проектной документации с владельцами земельных участков, на территории которых должны выполняться работы, суд правомерно не принял в качестве доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора, представленное ОАО “МеКона“ заключение.

Поскольку обязательства ответчиком в установленные сроки не были выполнены, ООО “УК СКОЛКОВО“ 24.03.2008 направило письмо о расторжении договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ОАО “МеКона“ не представлено доказательств выполнения договорных обязательств в установленные сроки, суд признал правомерными требования о взыскании неосвоенного аванса.

Доводы ОАО “МеКона“ о частичном выполнении работ по договору, оплаты за которые ООО “УК СКОЛКОВО“ необоснованно уклонилось, исследованы судом первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства выполнения работ заключение экспертизы, представленное ОАО “МеКона“, поскольку указанное заключение не подтверждает выполнение всего объема работ, о взыскании
которого заявлено во встречном иске, и его качество.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ОАО “МеКона“ не смогло исполнить в полном объеме договорные обязательства по вине заказчика в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от договора.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23423/08-5-273 судом отклоняется, поскольку спор по указанному делу рассматривался между другими лицами и по другому договору.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда об удовлетворении основного иска и отказе во встречном иске суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года по делу N А40-11831/09-131-129 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “МеКона“ - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “МеКона“ из федерального бюджета 25.100 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА