Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2009 N КГ-А40/11485-09 по делу N А40-26981/09-156-319 Требование: О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор энергоснабжения, и оплата потребляемой электроэнергии осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения. Решение: Требование удовлетворено, так как спорная сумма является неосновательным обогащением, поскольку оснований для удержания денежных средств не имелось в силу отсутствия обеспечиваемого задатком обязательства и спорная сумма не была зачтена при расчетах за электроэнергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N КГ-А40/11485-09

Дело N А40-26981/09-156-319

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Д. Денисовой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца: Кошкин В.В., дов. от 22.12.2008, от ответчика Кузнецов П.И., дов. от 25.12.2008,

рассмотрев 02.11.2009 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009,

принятое судьей Гданской Т.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Левченко Н.В.,

делу N А40-26981/09-156-319

по иску Открытого акционерного общества “Связь объектов транспорта и добычи нефти“

к
Открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“

о взыскании 235 847,35 руб.

установил:

Открытое акционерное общество “Связь объектов транспорта и добычи нефти“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ (далее - ответчик, ОАО “Мосэнергосбыт“) о взыскании 235 847,35 руб., в том числе суммы задатка в размере 220 080,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 26.01.2009. в размере 15 766,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.09 с ответчика было взыскано в пользу истца 220 080,76 руб. задолженности и 13 200,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд исходил из отсутствия обеспеченного задатком обязательства, так как соглашение N 20494170 от 10.09.2007 не отвечает требованиям, установленным законодательством к договорам энергоснабжения, и, соответственно, таковым не является, одновременно соглашение не является и предварительным договором о заключении в будущем договора энергоснабжения, поскольку не содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора. Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установленные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению в данном случае не подлежат. Отсутствует у истца и задолженность за потребленную электроэнергию по соглашению о расчетах за фактически потребленную электроэнергию и по договору энергоснабжения. Спорные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда оставлено без изменения. Суд указал, что доказательств расторжения или прекращения соглашения до заключения договора энергоснабжения сторонами не представлено, что в период до заключения договора стороны руководствовались пунктом 10 соглашения, определившим порядок осуществления оплаты фактически потребляемой электроэнергии. Апелляционный суд, исходя из понятия задатка как денежной
суммы, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, учитывая, что договор энергоснабжения был заключен сторонами, задолженности за потребляемую электроэнергию не было ни по соглашению о расчетах, ни по заключенному договору энергоснабжения, пришел к выводу, что оснований для применения пункта 9.4 соглашения не имелось. Также суд указал, что не было оснований и для зачисления указанной суммы в счет последующих платежей по договору энергоснабжения, что было предусмотрено сторонами пунктом 9.3 соглашения, поскольку надлежащие платежи осуществлялись в соответствии с заключенным договором. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемое соглашение не является договором энергоснабжения, заключение которого требует соблюдения норм законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске.

Кассатор в обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорная сумма не является задатком, считает, что в соответствии с пунктом 8 соглашения правомерно отказал истцу в возврате задатка, считает, что к сторонам не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, так как имели место договорные отношения, и ответчик имел основания для удержания суммы задатка. Соглашение, по мнению ответчика, содержит условия, отвечающие признакам договора купли-продажи, а также иные условия, которые стороны определили как существенные.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец против доводов заявителя кассационной жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО “Связь объектов транспорта и добычи нефти“ (потребитель) и ОАО “Мосэнергосбыт“ (ЭСО - энергоснабжающая организация) было заключено соглашение от 10.09.2007 N 20494170 о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения. Пунктами 9 и 9.1 соглашения стороны предусмотрели, что на время подготовки документов для заключения договора энергоснабжения, в случае фактического продолжения потребления электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения потребитель обязан перечислить на счет ЭСО сумму единовременного задатка в размере 220 080,76 руб., обеспечивающего обязательство потребителя по платежам, предусмотренным заключаемым между сторонами договором энергоснабжения. В пункте 8 стороны установили 6-ти месячный срок для заключения договора энергоснабжения.

Доказательств расторжения или прекращения соглашения до заключения договора энергоснабжения в материалах дела не имеется.

В период до заключения договора стороны руководствовались пунктом 10 соглашения, определившим порядок осуществления оплаты фактически потребляемой электроэнергии.

25.04.2008 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 56433470, и оплата потребляемой электроэнергии стала осуществляться в соответствии с договором энергоснабжения.

Требование ОАО “Связь объектов транспорта и добычи нефти“ от 23.05.2008 о возврате 220 080,76 руб. задатка ОАО “Мосэнергосбыт“ отклонило, сославшись на пункт 9.4 соглашения, согласно которому в случае невыполнения потребителем обязательства по заключению договора энергоснабжения согласно пункту 8 действие соглашения прекращается, а
сумма задатка потребителю не возвращается.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального права и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи электрической энергии должен соответствовать правилам оптового рынка и основным положениям функционирования розничных рынков, что следует из статьи 3 Федерального закона “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 N 35-ФЗ. В данной статье определено понятие “двустороннего договора купли-продажи электрической энергии“ как соглашения, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора. Заключение договора энергоснабжения невозможно без получения разрешения на присоединение мощности, составления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акта присоединения энергопринимающих устройств. Соглашение не соответствует данным требованиям закона, в силу чего вывод судов о том, что соглашение N 20494170 от 10.09.2007 не является договором энергоснабжения сделан судом при правильном применении положений статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона “Об электроэнергетике“, пункта 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

Оценивая условия соглашения N 20494170 от 10.09.2007, суд первой инстанции сделал также правомерный вывод, что оно не соответствует и положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим требования к предварительному договору о содержании условий, позволяющих установить предмет и другие существенные условия основного договора.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса
Российской Федерации задаток выдается стороной договора в счет причитающихся по договору платеж, и в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком, согласно пунктов 9 и 9.1 соглашения, предусмотрено обеспечение обязательства потребителя по платежам, предусмотренным заключаемым между сторонами договором энергоснабжения.

Поскольку соглашение не обладает признаками ни договора энергоснабжения, ни предварительного договора энергоснабжения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обеспечиваемого задатком обязательства (обязательство потребителя по платежам, предусмотренным заключаемым между сторонами договором энергоснабжения), о несоответствии спорной суммы, по своему существу, задатку в понимании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для применения последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Довод кассатора о неправильном применении судом положений закона о неосновательном обогащении, кассационная инстанция считает несостоятельным. Материально-правовая квалификация судом спорной суммы в силу вышеизложенного соответствует положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось в силу отсутствия обеспечиваемого задатком обязательства и спорная сумма не была зачтена при расчетах за электроэнергию.

Довод жалобы о том, что соглашение содержит условия, отвечающие признакам договора купли-продажи, а также иные условия, которые стороны определили как существенные, был рассмотрен апелляционным судом. Кассационная инстанция находит данный довод необоснованным и не имеющим правового значения при рассмотрении спора. Задаток истцом выдавался ответчику в обеспечение обязательства потребителя по платежам по договору энергоснабжения, а не купли-продажи.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного,
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по делу N А40-26981/09-156-319 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Мосэнергосбыт“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ