Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2009 N КА-А40/11678-09 по делу N А40-62489/09-111-362 Требование: Об отмене решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем возврата. Обстоятельства: Решением налогового органа обществу отказано в возмещении НДС ввиду того, что общество не понесло реальных затрат на оплату проекта геологоразведочных работ, так как оплата произведена за счет взноса в уставный капитал, который внесен и сразу же передан другому юридическому лицу по договору. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о правомерности или неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов, об отсутствии у заявителя реальных расходов на оплату проекта и уплату сумм НДС в связи с использованием для оплаты денежных средств, внесенных в уставный капитал общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N КА-А40/11678-09

Дело N А40-62489/09-111-362

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Невский А.А. генер. директор, Павлов М.И. по довер. от 21.07.2009 г.

от ответчика Сентов Р.М. по дов. N 101 от 08.12.2008 г.

рассмотрев 02.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 20.08.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО “Вал Шатского“

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

к
Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вал Шатского“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.12.2008 г. N 19/675 и об обязании инспекции возместить НДС в сумме 40.522.861 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проверки выявлены признаки схемы, по которой ОАО “НК Роснефть“ искусственно увеличивает активы ООО “Вал Шатского“ не неся при этом фактических затрат; покупка обществом проекта геологоразведочных работ у ОАО “НК “Роснефть“ в отношении участка Вал Шатского, на котором месторождений открыто не было, указывает на то, что организация не преследовала разумные экономические цели; заявитель не ведет финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, с момента регистрации в 2003 г. несет только убытки (расходы) и заявляет возмещение НДС. По мнению инспекции, все установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 г., могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными,
а судебный акт законным и обоснованным.

Законность судебного акта по делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.12.2008 N 19/675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу также отказано в возмещении НДС в сумме 40.522.861 руб.

В обоснование своего решения инспекция сослалась на то, что общество не понесло реальных затрат на оплату проекта геологоразведочных работ, поскольку оплата произведена за счет взноса в уставный капитал, который внесен ОАО “НК “Роснефть“ и сразу же передан этому юридическому лицу по договору от 26.03.2008 N 0000208/0929Д. Кроме того, инспекция сослалась на разовый характер операции, взаимозависимость участников сделок, отсутствие реализации у общества в проверяемый период; на обстоятельства, свидетельствующие на отсутствие в дальнейшем операций, облагаемых НДС, штатную численность в количестве одного человека, что свидетельствует о невозможности проведения геологоразведочных работ.

По мнению инспекции, изложенные в решении обстоятельства, свидетельствуют о направленности действий общества на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании Инспекции возместить НДС путем возврата.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление общества, указав на то, что обществом подтверждена в установленном порядке обоснованность налоговых вычетов в размере 40.522.861 руб., а инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в
деле, проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворяя требования заявителя, суд не в полной мере проверил доводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды, не исследовал и не оценил юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций. Доводы и доказательства инспекции рассмотрены судом по отдельности, без оценки в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 2 названного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ
и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае инспекция в обоснование вывода об осуществлении обществом деятельности исключительно с целью необоснованного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета приводит ряд обстоятельств. Так, налоговый орган ссылается на штатную численность в количестве одного человека, на невозможность проведения в связи с этим геологоразведочных работ; отсутствие реальных затрат на оплату документации и оплату НДС; отсутствие реализации в проверяемом периоде; на убытки, которые несет общество с момента регистрации в 2003 г.; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы инспекции, не признав их достаточными для установления недобросовестности общества.

Однако приведенные налоговым органом обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности с целью неправомерного возмещения средств из бюджета, подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Отклонив доводы инспекции в подтверждение ее вывода о получении обществом налоговой выгоды, суд не оценил надлежащим образом обстоятельства, связанные с реальным несением обществом расходов на оплату проекта геологоразведочных работ и уплату сумм НДС с учетом внесения ОАО “НК Роснефть“ вклада в уставный капитал ООО “Вал Шатского“.

Из материалов дела следует, что ОАО “НК Роснефть“ внесло в уставный капитал ООО “Вал Шатского“ денежные средства в размере 264 991 700 руб. по платежному поручению N 762 от 27.03.2008 г. Указанные средства сразу же переданы внесшему их учредителю по договору от 26.03.2008 г. N 0000208/0929Д за реализацию проекта геологоразведочных работ.

В ходе проверки установлено, что ОАО “НК “Роснефть“ приобрело проект на аукционе по
продаже имущества ОАО “НК ЮКОС“ в ходе конкурсного производства; из представленного акта приема-передачи геологической информации от 31.08.2007 г., подписанного ОАО “НК “Роснефть“ и Конкурсным управляющим ОАО “НК “ЮКОС“ установлено, что на момент проведения работ месторождений на участке Вал Шатского не было открыто. Это позволило налоговому органу сделать вывод о том, что у общества не предвидится в дальнейшем операций облагаемых НДС и, приобретая проект, общество не преследовало разумные экономические цели.

Между тем, суд при рассмотрении дела ограничился лишь исследованием обстоятельств, связанных с оплатой обществом НДС за счет средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, не исследовал и не выяснил фактический смысл всех операций, относящихся к рассматриваемым в деле обстоятельствам.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, недостаточно обоснованны, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и решения вопроса о правомерности или неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов, проверить доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных расходов на оплату проекта и уплату сумм НДС в связи с использованием для оплаты денежных средств, внесенных в уставный капитал общества, и с учетом данных обстоятельств оценить в совокупности и взаимосвязи все приведенные инспекцией доводы о направленности действий общества на получение налоговой выгоды при предъявлении им сумм НДС к вычету и возмещению из бюджета; проверить обстоятельства, связанные с внесением ОАО “НК Роснефть“ денежных средств в уставный капитал общества, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-62489/09-111-362 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА