Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2009 N КА-А40/11649-09 по делу N А40-21228/09-151-64 Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС. Обстоятельства: Налоговый орган указал на то, что оплата по договору купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка произведена обществом заемными средствами, а сам договор заключен без согласия арендодателя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N КА-А40/11649-09

Дело N А40-21228/09-151-64

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Новиков М.В. дов-ть от 03.04.09 б/н;

от заинтересованного лица - Никулина Е.В. дов-ть от 11.01.09 N 90-И;

рассмотрев 02 ноября 2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 06 мая 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

постановление от 23 июля 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

по
заявлению ООО “Бизнес Инвест Запад“

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 36 по г. Москве

установил:

ООО “Бизнес Инвест Запад“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2008 N 14514 об отказе в возмещении НДС в размере 2 004 407 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 признано недействительным решение налогового органа от 18.11.2008 N 14514 “Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение от 06.05.2009 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган указывает на то, что договор купли-продажи права долгосрочной аренды заключен без согласия арендодателя и был оплачен заемными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон,
суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года и документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов инспекцией вынесено решение от 18.11.2008 N 14514 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, которым обществу не подтверждена сумма налогового вычета по НДС в размере 2 004 406 рублей 78 копеек, отказано в возмещении НДС в размере 1 983 494 рубля и доначислен НДС в сумме 20 913 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что оплата по договору купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка от 19.12.2006 произведена обществом заемными средствами, а также о заключении вышеуказанного договора без согласия арендодателя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО “Бизнес Центр Инвест Запад“ (продавец) и заявителем (покупатель) был заключен договор купли-продажи права долгосрочной аренды от 19.12.2006 земельного участка площадью 1 500 кв. м (учетный номер М-07-027561), имеющего адресные ориентиры город Москва, улица Алексея Свиридова, владение 17, предоставленного для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания (зарегистрирован в Управлении ФРС по Москве 15.06.2007).

Право долгосрочной аренды принадлежало продавцу на основании договора долгосрочной аренды от 20.10.2004 N М-07-027561 (зарегистрирован 26.11.2004 за N 77-01/05-1053/2004-385) и дополнительного соглашения от 19.04.2005 N М-07-027561/01 (зарегистрировано 056.05.2005 за N 77-77-14/004/2005-482).

Факт покупки и оплата по договору подтверждается счетами -фактурами от 15.06.2007, N 8, от 15.06.2007 N 9, выпиской из книги покупок за период с 01.04.2007 по 30.06.2007, платежными поручениями от 27.06.2007 N 46 на
сумму 13 000 000 рублей, в том числе НДС - 1 983 050 рублей, платежным поручением от 02.07.02007 N 47 на сумму 140 000 рублей, в том числе НДС 21 355 рублей 93 копеек, и соответствующими выписками по лицевому счету ООО “Бизнес Инвест Запад“ за соответствующие периоды.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для отказа в применении вычетов у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа о том, что оплата по договору осуществлялась за счет заемных средств, судами были обоснованно отклонены, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не является основанием, препятствующим применению права на получение налогового вычета по НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью,
но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что факт покупки права долгосрочной аренды и оплата подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, выпиской из книги покупок, платежными поручениями).

Кроме того, получение налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы займов не подлежат возврату в будущем.

Довод налогового органа о том, что сделка купли-продажи права долгосрочной аренды совершена с нарушением условий, предусмотренных договором долгосрочной аренды от 20.10.2004, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора согласие арендодателя должно быть удостоверено соответствующим штампом, проставляемым до государственной регистрации на правоустанавливающем документе по сделке, а на договоре купли-продажи от 19.12.2006 отсутствует такой штамп, что не дает возможность признать такой договор заключенным в установленном порядке с выполнением всех необходимых условий и не может являться основанием для выставления счетов-фактур отклоняется, поскольку отсутствие такой отметки на договоре основанием для признания договора незаключенным и отказа в применении налоговых вычетов не является.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи сторонами исполнен, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем имеется соответствующий штамп на договоре. Доказательств того, что договор купли-продажи права долгосрочной аренды оспорен арендодателем, признан в установленном порядке недействительным в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исполнение
по нему обязательств порождает возникновение налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу N А40-21228/09-151-64 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА