Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КГ-А40/11366-09 по делу N А40-23066/09-151-77 Требование: О взыскании неустойки по договору поставки. Обстоятельства: Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара. Решение: Требование удовлетворено частично, размер взыскиваемой неустойки снижен ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N КГ-А40/11366-09

Дело N А40-23066/09-151-77

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании:

от ОАО “Единая торговая компания“ - неявка, извещено;

от ООО “Полиупак-Сервис“ - Беланов Д.А., ген. директор, решение от 10.10.06 г. N 1;

рассмотрев 29.10.2009 г. кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Единая торговая компания“

на решение от 07 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

и постановление от 16 июля 2009 года N 09АП-11770/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по делу N А40-23066/09-151-77

по иску
Открытого акционерного общества “Единая торговая компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Полиупак-Сервис“

о взыскании 40 338 руб. 98 коп.

установил:

ОАО “Единая торговая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Полиупак-Сервис“ о взыскании неустойки в размере 40 338 руб. 98 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки N ЕТК810/186-07 от 16.07.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 г., исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки уменьшен до 4000 руб.

При этом суды исходили из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств.

В кассационной жалобе истец - ОАО “Единая торговая компания“ просит решение и постановление отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, поскольку 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким процентом;

- ссылка суда первой инстанции на недобросовестность истца в части нежелания указать правильный адрес в счетах-фактурах в качестве основания применения ст. 333 ГК РФ не является обоснованной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по
делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16 июля 2008 г. между ОАО “Единая торговая компания“ и ООО “Полиупак-Сервис“ был заключен договор поставки продукции N ЕТК810/186-07, в соответствии с условиями которого, ОАО “Единая торговая компания“ обязалось отгрузить и передать в собственность, а ООО “Полиупак-Сервис“ принять и оплатить продукцию - полиэтилен высокого давления 10803-020 в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре поставки и приложениях к нему.

Согласно приложению N 4 от 05 февраля 2008 г. к договору поставки истец 12 февраля 2008 г. поставил в адрес ответчика продукцию в количестве 15 тонн, стоимость которой с учетом НДС составила 682 494 руб. 30 коп.

Данное обстоятельство подтверждается накладной N 1457 от 12.02.2008 г., счетом-фактурой N 08/008283 от 12.02.2008 г. и счетом N 168349 от 18.02.2008 г.

В установленный договором срок до 13 марта 2008 г. ответчик не произвел оплату поставленной продукции.

Ответчиком в период с 25.03.2008 г. по 01.04.2008 г. произведена частичная оплата товара в размере 482 494 руб. 30 коп., а 24.11.2008 г. перечислена оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.8 Договора поставки, в случае просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных договором Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен был быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена на сумму 169 491 руб. 53 коп., исходя из периода просрочки с 01.04.2008 г. по 24.11.2008 г.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, относительно незначительный период их просрочки, а также оплату ответчиком большей части основного долга, суды правомерно пришли к выводу, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в несколько раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, суды обоснованно снизили размер неустойки согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Кроме того, им дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г. по делу N А40-23066/09-151-77, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Единая торговая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Н.В.ТАРАСОВА