Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2009 N КГ-А41/11344-09 по делу N А41-19647/08 Требование: О расторжении договора лизинга, взыскании задолженности и неустойки по договору, обязании вернуть переданное в лизинг имущество. Обстоятельства: Лизингополучатель переуступил права и обязанности по договору правопреемнику, который обязался погасить имеющуюся задолженность и пени, исполнять обязательства по договору, однако платежи не были произведены. Решение: Требования удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N КГ-А41/11344-09

Дело N А41-19647/08

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО “Лизинг-Пул“ - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО “Экопромтех“ - Усик Л.П., генеральный директор, решение от 14.06.07 г. N 1, приказ от 14.06.07 г. N 1, от третьего лица - ООО “Чистый город“ - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев
28 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Экопромтех“ (ответчик)

на решение от 21 мая 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Колкановым И.П.

и постановление от 24 июля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по делу N А41-19647/08

по иску ООО “Лизинг-Пул“

к ООО “Экопромтех“

о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и обязании вернуть имущество,

третье лицо - ООО “Чистый город“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лизинг-Пул“ (далее - ООО “Лизинг-Пул“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экопромтех“ (далее - ООО “Экопромтех“) о расторжении договора лизинга N 56Т-1104/07 от 11.04.2007 г., взыскании задолженности по указанному договору в сумме 333 900 рублей, взыскании неустойки в сумме 110 781 рублей 23 копейки, обязании вернуть переданное в лизинг по договору N 57-1104/07 от 11.04.2007 г. имущество, а именно, коммунально-уборочную машину МУП-351.РТР-1, предприятие-изготовитель ООО “Транс-Авто Плюс“, 2007 года выпуска, заводской N 80845717/МАА04071584, двигатель N 750728, коробка передач N 180196, основной ведущий мост N 13779-04/476383, цвет синий, мощность двигателя 60 (81) кВт, максимальная конструктивная скорость 33,4 км/ч, габаритные размеры 7415 x 2940 x 2200 мм.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 309, 450, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 13, 15, 18, 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“, мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по договору N 57-1104/07 от 11.04.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Чистый город“
(далее - ООО “Чистый город“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, суд расторг договор лизинга N 56Т-1104/07 от 11.04.07 г., обязал ответчика вернуть переданный по договору автотранспорт, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 333 900 руб. и пени в сумме 14 770 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 393 руб. 62 коп.

Суд счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, тогда как доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Размер подлежащих взысканию пени снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Экопромтех“, которое считает, что судами обеих инстанций неполно исследованы обстоятельства дела, просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, 15 декабря 2008 года им была погашена образовавшаяся задолженность и на момент вынесения решения задолженность отсутствовала, однако это обстоятельство не было проверено судом.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом направлены в адрес ООО “Лизинг-Пул“ и ООО “Чистый город“ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд
кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО “Лизинг-Пул“ представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты без изменения, поскольку суды исследовали все обстоятельства дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, последний платеж по договору лизинга был внесен ответчиком 10 декабря 2007 года в сумме 33 390 руб., который пошел на погашение задолженности за ноябрь 2007 года.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 11 апреля 2007 года между ООО “Лизинг-Пул“ (лизингодатель) и ООО “Чистый город“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 56Т-1104/07, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату в лизинг лизингополучателю машины коммунально-уборочной МУП-351 в количестве одной единицы. Характеристики машины приведены в приложении N 1 к договору.

Согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, объектом лизинга является коммунально-уборочная машина МУП-351.РТР-1, предприятие-изготовитель ООО “Транс-Авто Плюс“, 2007 года выпуска, заводской N 80845717/МАА04071584, двигатель N 750728, коробка передач N 180196, основной ведущий мост N 13779-04/476383, цвет синий, мощность двигателя 60 (81) кВт, максимальная конструктивная скорость 33,4 км/ч, габаритные размеры 7415 x 2940 x 2200 мм.

Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи, который подписывается лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 6.4 названного договора течение срока лизинга
начинается с момента подписания акта приема-передачи оборудования лизингополучателем с 28.04.2007 г. по 15.01.2009 г.

Размер лизинговых платежей был согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

В пункте 7.2 названного договора стороны определили, что лизингополучатель обязан производить ежемесячную оплату лизинговых платежей согласно графику оплаты лизинговых платежей.

За просрочку оплаты лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает лизингодателю пеню в размере 0,25 процентов в день от суммы всех причитающихся к оплате платежей, начиная со дня, следующего за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий лизинговый платеж, и заканчивая днем погашения соответствующей задолженности включительно (пункт 8.1 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 12.5.3 договора в случае, если лизингополучатель допускает просрочку уплаты причитающихся лизингодателю платежей, более чем 30 календарных дней, лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в установленном законом порядке, а также взыскать денежные суммы и оборудование в бесспорном порядке.

ООО “Лизинг-Пул“ принятые на себя договором обязательства исполнил надлежащим образом - коммунально-уборочная машина МУП-351, поименованная в спецификации, была передана лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 28.04.2007 г.

Впоследствии, в связи с заключением между лизингополучателем и ООО “Экопромтех“ договора уступки требования и перевода долга N 56Т/07 от 06.08.2009 г. между ООО “Лизинг-Пул“ (лизингодатель), ООО “Чистый город“ (лизингополучатель) и ООО “Экопромтех“ (правопреемник) было подписано дополнительное соглашение N 4/56Т/07 от 06.08.2007 г. к договору лизинга N 56Т-1104/07 от 11.04.2007 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о переуступке лизингополучателем своих прав и обязанностей по договору лизинга правопреемнику, без возражений со стороны лизингодателя (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, с даты подписания названного соглашения лизингополучателем по договору лизинга является
ООО “Экопромтех“.

Вместе с тем, в пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что обязанность по оплате лизинговых платежей ООО “Чистый город“ исполнена по июнь 2007 года включительно, пени по договору лизинга не оплачены и составляют на 06.08.2007 г. 8 681 рубль 40 копеек. Задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 06.08.2007 г. составляет 66 780 рублей. Правопреемник обязуется погасить задолженность до 17.08.2007 г.

В связи с произведенной уступкой прав и обязанностей лизингополучателя ООО “Лизинг-Пул“ 20.08.2008 г. направило новому лизингополучателю - ООО “Экопромтех“ требование, в котором указало на наличие задолженности по оплате лизинговых платежей за период с сентября 2007 года по июль 2008 года в сумме 300 510 рублей и пени в сумме 114 945 рублей 08 копеек и просило указанную задолженность погасить в течение 5 банковских дней.

Однако, как установили суды обеих инстанций, последний платеж по внесению лизинговых платежей был осуществлен ООО “Экопромтех“ в декабре 2007 года в сумме 33 390 руб. Указанный платеж был зачтен ООО “Лизинг-Пул“ в счет погашения задолженности по лизинговым платежам за ноябрь 2007 года.

Между тем, как установил суд первой инстанции, так и подтвердил апелляционный суд, доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения задолженность была погашена ответчиком, отклоняются как несостоятельные и документально не подтвержденные, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, связанные с уплатой лизинговых платежей и установили факт просрочки по уплате лизинговых платежей.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно на основании норм статей 309,
310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ с изм. и доп. “О финансовой аренде (лизинге)“ удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, а также взыскании пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.1. договора лизинга.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пункт 12.5.3 договора лизинга N 56Т-1104/07 от 11.04.2007 г. предусматривает право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей более чем 30 календарных дней.

В связи с этим, установив факт просрочки уплаты лизинговых платежей со стороны ответчика суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о расторжении договора лизинга.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года по делу N А41-19647/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Экопромтех“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА