Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А43-5005/2009 То обстоятельство, что ответчиком выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. по делу N А43-5005/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009
по делу N А43-5005/2009,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению открытого акционерного общества “Мельинвест“ о признании незаконным решения Нижегородской таможни, выраженного в уведомлении и требовании от 17.12.2008 об уплате обеспечения таможенных платежей в размере 1 106 615 руб. 62 коп., и об обязании Нижегородской таможни устранить допущенное нарушение,
при участии:
от Нижегородской таможни - не явились (уведомление N 02257);
от открытого акционерного общества “Мельинвест“ - не явились (уведомление N 02256), и
установил:
открытое акционерное общество “Мельинвест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня), выраженного в уведомлении и требовании от 17.12.2008 об уплате обеспечения таможенных платежей в размере 1 106 615 руб. 62 коп., и об обязании Таможни устранить допущенное нарушение интересов заявителя.
Решением от 29.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, которым внесены изменения в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков. Поскольку Таможня по настоящему делу выступала в качестве ответчика, она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило ее в указанной части удовлетворить и возместить ему расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета.
Законность и обоснованность решения Арбитражного Нижегородской области от 29.05.2009 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.
Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.
Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ он обоснованно взыскал с Таможни в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 2000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу N А43-5005/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА