Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/11373-09 по делу N А40-33862/07-88-121“Б“ Требование: О включении требования по налоговым платежам в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства: В денежное требование налогового органа входили недоимки по налогам. Решение: Отказано в удовлетворении требований, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, но до открытия в отношении него конкурсного производства, поскольку эти требования являются текущими и не подлежат установлению в порядке законодательства о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N КГ-А40/11373-09

Дело N А40-33862/07-88-121“Б“

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Денисовой Н.Д., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от заявителя: Денисьев Д.С., дов. от 11.11.2008 N 30-08/599;

от должника: Аронов А.А., дов. от 06.10.2009,

рассмотрев 27.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на определение от 01.06.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 29.07.2009 N 09АП-12665/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.

по заявлению ИФНС России N 23 по
г. Москве

о признании несостоятельным (банкротом)

к ФГУП “НИИ “Синтез“ с КБ,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский институт “Синтез“ с конструкторским бюро (далее по тексту - ФГУП “НИИ “Синтез“ с КБ или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мошкин А.Г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 по делу N А40-33862/07-88-121“Б“, а не определение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2008 года ФГУП “НИИ “Синтез“ с КБ признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Мошкин А.Г.

Сообщение о признании ФГУП “НИИ “Синтез“ с КБ опубликовано конкурсным управляющим в “Российской газете“ N 28 (4585) от 09.02.2008.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве (далее - Инспекция или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования по платежам на общую сумму 1 932 026 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 года признано обоснованным требование в размере 931 548 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника. Во включении в реестре требований кредиторов ФГУП “НИИ “Синтез“ с КБ денежного требования Инспекции в размере 1 000 478 руб. отказано.

Отказывая во включении требования Инспекции в указанном выше размере в реестре требований кредиторов должника, суд исходил из того, что данное требование возникло после принятия заявления о признании ФГУП “НИИ “Синтез“ с КБ несостоятельным
(банкротом), но до открытия конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем суд первой инстанции указал на то, что данное требование не подлежит установлению в порядке статей 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Инспекцией требования и доводы апелляционной жалобы заявителя, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 29 июля 2009 года определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения и принятии постановления суды не учли то обстоятельство, что налоговые декларации ФГУП “НИИ “Синтез“ с КБ были получены Инспекцией уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем заявитель делает вывод о том, что спорное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Конкурсный управляющий ФГУП “НИИ “Синтез“ с КБ в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем конкурсный управляющий должника просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу
по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ФГУП “НИИ “Синтез“ с КБ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения и принятии постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в денежное требование Инспекции, которое заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника входили следующие суммы: недоимки по единому социальному налогу в сумме 9 951 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 050 764 руб., по единому социальному налогу фонда обязательного медицинского страхования 9 809 руб. и 256 942 руб. штрафа.

По мнению кассационной инстанции, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования Инспекции, состоящие из недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, недоимки по налогу на имущество организаций за 2, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 931 548 руб.

Отказывая в признании обоснованными требования Инспекции в остальной части, суды правомерно исходили из того, что
эти требования возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, но до открытия конкурсного производства в отношении ФГУП “НИИ “Синтез“ с КБ и пришли к правомерному выводу о том, что данные требования являются текущими и не подлежат установлению в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о позднем получении Инспекцией налоговых деклараций должника подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что задолженность должника по уплате налогов возникла после открытия конкурсного производства в отношении ФГУП “НИИ “Синтез“ с КБ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-33862/07-88-121“Б“, а не N А40-33862/07-121-173“Б“.

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 по делу N А40-33862/07-121-173“Б“ оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ