Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/11336-09 по делу N А40-18528/08-7-149 Требование: Об освобождении земельного участка. Обстоятельства: Договор аренды спорного участка был возобновлен на неопределенный срок; арендодатель отказался от договора, направив арендатору уведомление, факт получения которого подтвержден. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды в установленном законом порядке, а арендатор не освободил участок после прекращения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N КГ-А40/11336-09

Дело N А40-18528/08-7-149

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Осипов М.А., дов. от 24.12.2008 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью “МЕГА“ - Нейматов Я.М., дов. от 28.10.09 г., Ралдугин А.В., дов. от 01.06.09 г., Калабеков Т.А., дов. от 28.10.09 г.;

от Управы Красносельского района города Москвы - неявка, извещена;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости - неявка, извещена;

рассмотрев 28.10.2009 г. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “МЕГА“

на
решение от 18 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

и постановление от 24 июля 2009 года N 09АП-12387/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., Красновой С.Н.

по делу N А40-18528/08-7-149

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью “МЕГА“

об освобождении земельного участка

третьи лица: Управа Красносельского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “МЕГА“ об освобождении земельного участка площадью 24 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Красносельская, вл. 23 от расположенного на нем строения (временного торгового павильона из легких конструкций) в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передаче указанного земельного участка в освобожденном виде по Акту сдачи-приемки представителям истца. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Управе Красносельского района города Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управа Красносельского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г., исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорный земельный участок, прекратил свое действие.

В кассационной жалобе ответчик - ООО “Мега“ просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на
новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали доказанным факт получения ответчиком уведомления об отказе от спорного договора, поскольку согласно ответу почты от 19.09.08 г. N 1782/АС, почтальон в книге формы 8 указал, что спорное уведомление вручено директору Нейматову, и учинил самороспись; в заключении эксперта-почерковеда N 66037 от 05.03.09 г., содержится лишь вероятностный вывод о том, что рукописные записи “Нейматов“ на спорном уведомлении и уведомлении вручении почтового отправления от 23.05.2008 г. выполнены одним лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО “Мега“ (арендатор) был заключен договор от 19.12.2000 г. N М-01-507113 аренды земельного участка площадью 24 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Н. Красносельская, вл. 23, для реконструкции и эксплуатации и временного торгового павильона из легких конструкций, сроком действия на 4 года, который прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 7 - 17).

После истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться
арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 19.12.2000 N М-01-507113 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец отказался от спорного договора аренды в порядке указанной нормы права, направив ответчику уведомление от 31.10.2007 N 33-И-2817/7.

В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении 09.11.2007 уполномоченному лицу ответчика - Нейматову почтового отправления (т. 1, л.д. 108). Факт вручения ответчику почтовой корреспонденции 09.11.2007 подтверждается также ответом ФГУП “Почта России“ от 19.09.2008 N 1782/АС на запрос Арбитражного суда города Москвы, согласно которому почтальон вручил в отделении почтовой связи два заказных письма с уведомлением: N 12799495025289 и N 111505493667311 представителю ООО “МЕГА“, однако в книге ф. 8 почтальон указал: вручено директору Нейматову и учинил самороспись (т. 2. л.д. 52).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что договор аренды от 19.12.2000 N М-01-507113 прекратил свое действие в установленном законом порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды от 19.12.2000 N М-01-507113, то суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что
суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали доказанным факт получения ответчиком уведомления об отказе от спорного договора, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В рамках настоящего дела, определением от 06.08.2008 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза по установлению лица, выполнившего подпись на уведомлении о вручении от 09.11.2007. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, экспертом сделаны выводы о вероятном выполнении записи “Нейматов“ одним лицом на уведомлении от 09.11.2007 и на уведомлении о почтового отправления от 23.05.2008.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорное уведомление и копии судебных актов направлялись по одному юридическому адресу ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчиком получались.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2009 г. по делу N А40-18528/08-7-149, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “МЕГА“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА