Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А41/10766-09 по делу N А41-26290/08 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда. Обстоятельства: По договору подряда подрядчик обязался выполнить на строительстве объекта общестроительные работы в соответствии с проектной документацией и в объеме, определенном в приложении к договору. Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, и их стоимость подтверждена актами, подписанными представителями сторон, объект сдан в эксплуатацию, заказчик работы в полном объеме не оплатил. Встречное требование: О признании недействительными договора подряда и дополнительных соглашений к нему. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ; 2) Производство по встречному иску прекращено, поскольку истец отказался от иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N КГ-А41/10766-09

Дело N А41-26290/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Денисовой Н.Д. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Великород Е.В. (дов. от 01.04.2009), Силина Ю.А. (дов. от 01.01.2009)

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Роспроект“

на решение от 6 апреля 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А., арбитражными заседателями Коптелиной Л.Н. и Шиндяпиным В.П.

на постановление от 18 августа 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ЗАО “Фирма МЕБЕ“

к ЗАО “Роспроект“

о взыскании задолженности за выполненные работы

установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом “Фирма
МЕБЕ“ (ЗАО “Фирма МЕБЕ“) к Закрытому акционерному обществу “Роспроект“ (ЗАО “Роспроект“) о взыскании 190804 руб. 20 коп. и 75808, 24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России за выполненные по договору подряда от 20 января 2003 N 83/7-2003 работы (т. 1, л.д. 2 - 4).

ЗАО “Роспроект“ заявлен встречный иск к ЗАО “Фирма МЕБЕ“ о признании недействительными договора подряда N 83/7-2003 от 20 января 2003 г. и дополнительных соглашений к договору N 32 от 3 августа 2005 г., N 49 от 10 ноября 2005 г., N 45 от 6 октября 2005 г., N 18 от 5 июля 2004 г., N 13/2 от 1 июня 2004 г., N 29 от 16 июня 2004 г. (т. 1, л.д. 128 - 129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество “Группа Компаний Дружба“ (ЗАО “Группа Компаний Дружба“) - т. 2, л.д. 16 - 17.

ЗАО “Роспроект“ подано ходатайство об отказе от встречного искового заявления (т. 2, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2009 г. взысканы с ЗАО “Роспроект“ в пользу ЗАО “Фирма МЕБЕ“ задолженность за выполненные работы в сумме 190804 руб. 20 коп., 75808,8 долларов США в рублевом эквиваленте Банка России на 30 марта 2009 г., расходы по госпошлине в сумме 25119 руб. 04 коп. Выдана ЗАО “Фирма МЕБЕ“ справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 260 руб. 85 коп., уплаченной по платежному поручению N 00065 от 1
декабря 2008 г. Производство по встречному исковому заявлению ЗАО “Роспроект“ прекращено. Выдана ЗАО “Роспроект“ справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 14000 руб., уплаченной по квитанции N 102 от 6 февраля 2009 г. (т. 3, л.д. 131 - 133).

Решение мотивировано тем, что 21 января 2003 г. между ЗАО “Фирма МЕБЕ“ (подрядчик) и ЗАО “Строительная компания Дружба“ (заказчик) был заключен договор подряда N 83/7-2003, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта общестроительные работы в соответствии с проектной документацией и в объеме, определенном в приложении к договору, что согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 19011309,84 долларов США, что оплата остальных платежей производится до 5-го числа текущего месяца авансом в сумме, определенной исходя из запланированного за месяц объема выполнения работ согласно графику и погашается путем подписания сторонами акта выполненных работ за истекший месяц, подрядчик обязан приложить к акту выполненных работ счет-фактуру, минимальная сумма платежа может быть менее 10% от остатка суммы договора на день выставления платежа, что в соответствии соглашением о перемене лиц в обязательстве от 1 апреля 2004 г. между ЗАО “Группа компаний Дружба“, ЗАО “Фирма МЕБЕ“ и ЗАО “Роспроект“, ЗАО “Роспроект“ приняло на себя все принадлежащие права и обязанности ЗАО “Группа компаний Дружба“.

Первая инстанция установила, что во исполнение по дополнительным соглашениям N 49 от 10 ноября 2005 г., N 45 от 6 октября 2005 г., N 32 от 3 августа 2005 г., N 29 от 16 июня 2004 г., N 18 от
5 июня 2004 г., N 13/2 от 1 июля 2004 г. к договору, истец выполнил работы на сумму 990804 руб. 20 коп. и рублевый эквивалент 75808,24 долларов США, что выполнение работ и их стоимость подтверждены актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными представителями сторон, что объект сдан в эксплуатацию.

Первая инстанция отвергла довод ответчика о подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от его имени неуполномоченным лицом, поскольку этот довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Первая инстанция приняла отказ ЗАО “Роспроект“ от встречного иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2009 года по делу N А41-26290/08 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 138 - 145).

При этом апелляционной инстанцией отклонен довод ответчика о незаконном составе суда, рассматривавшего дело в первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. ст. 53, 185 - 189, 702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“, подлежащих применению, на нарушение судом ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе (т. 4, л.д. 5 - 14).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные
о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 6 апреля 2009 г. и постановления от 18 августа 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде.

Судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о незаконном составе суда при принятии решения в первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. по делу N А41-26290/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

М.В.КОМОЛОВА