Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2009 N КГ-А40/10040-09 по делу N А40-68250/08-64-305 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Арендатор не обеспечил сохранность арендованного имущества. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт пожара и его причина отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нахождение арендатора в арендованном им помещении также установлено, размер ущерба, представляющий собой расходы арендодателя на восстановление помещений, подтвержден документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N КГ-А40/10040-09

Дело N А40-68250/08-64-305

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Жугар А.В. - доверенность от 11.02.2009 года N 33

от ответчика Железняков Ю.И. - доверенность от 25.11.2008 года N 01.27-9259

рассмотрев 01 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО АК “Алроса“

на постановление от 29.06.2009 года N 09АП-8109/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.

по делу N А40-68250/08-64-305

по иску ЗАО АК “Алроса“

к ФГУП “Государственная корпорация
по организации воздушного движения в РФ“

о взыскании 5.361.168 руб. 51 коп.

установил:

Акционерная Компания “АЛРОСА“ (ЗАО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ о взыскании убытков в размере 5 361 168 руб. 51 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не обеспечил сохранность арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 150 000 руб. - убытков, во взыскании оставшихся 1 211 168 руб. 51 коп. отказал, поскольку транспортные расходы по доставке строительных материалов и специалистов не связаны непосредственно с расходами на восстановление имущества.

Постановлением от 04 июня 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил по безусловному основанию, назначил дело к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением от 29 июня 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ Акционерной Компании “АЛРОСА“ (ЗАО) от исковых требований в части взыскания авиатранспортных расходов в сумме 1 211 168 руб. 51 коп. и стоимости работ по договору подряда в сумме 884 418 руб. Производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования Акционерной Компании “АЛРОСА“ (ЗАО) оставил без удовлетворения. Возвратил Акционерной Компании “АЛРОСА“ (ЗАО) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 473 руб. 39 коп. Взыскал с Акционерной
Компании “АЛРОСА“ (ЗАО) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие убытков в сумме 3.266.522 руб. и противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Не согласившись с постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований; дал неправильное толкование условиям договора аренды; в результате неполного исследования доказательств пришел к ошибочным выводам об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в заявленном в иске размере.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции от 29 июня 2009 года подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено
судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 12.12.2006 г. между арендодателем - Акционерной Компанией “АЛРОСА“ (ЗАО) и арендатором - Федеральным государственным унитарным предприятием “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ был заключен договор аренды нежилого помещения N 531/110-104, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в субаренду помещение в здании аэровокзала а/п Оленек площадью 69,86 кв. м, входящего в состав имущественного комплекса Республики Саха (Якутия), находящегося в аренде у Мирнинского авиапредприятия АК “АЛРОСА“ (ЗАО).

По акту сдачи-приемки нежилых помещений (строений) (т. 1, л.д. 30) истец передал Субарендатору (ответчику) здание аэровокзала общей площадью 53,63 кв. м.

В период действия договора от 12.12.2006 года N 531/110-104, а именно: 17.04.2007 г., в арендуемых помещениях произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2007 г., в результате которого повреждены арендованные помещения до состояния, не пригодного для использования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2007 года (т. 1, л.д. 46), вынесенного и.о. дознавателя - главным государственным инспектором Оленекского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы Захаровой Е.М., 17.04.2007 года в 23 час. 31 мин. в диспетчерский пункт ПЧ-100 поступило сообщение о пожаре в здании аэропорта. К моменту прибытия пожарных ПЧ-100 огнем был охвачен изнутри третий этаж- помещение Командно-диспетчерского пункта (КДП). Пожар ликвидирован 18.04.2007 года в 01 час. 22 мин.

В связи с ликвидацией последствий пожара в здании аэропорта, истец понес расходы по ремонту помещения в размере 4.150.000 руб., подтверждением чему служат: договор подряда, заключенный истцом с ООО “Мирныйремстрой“ от 21.06.2007 года N 16, акты о приемке выполненных работ
и платежные поручения N 4559 от 26.07.2007 года, 6621 от 19.10.2007 года, 425 от 28.12.2007 года, 7 от 18.01.2008 года, 67 от 28.03.2008 года, а также транспортные расходы в сумме 1.211.168 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обеспечил сохранность арендованного имущества, в то время
как в соответствии с договором субаренды он является лицом, ответственным за его сохранность.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ссылки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2007 года на то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника теплоты в виде непогашенной сигареты недостаточно для вывода о возникновении пожара по вине ответчика, поскольку все выше указанные доказательства, представленные истцом указывают предполагаемый, но не установленный источник возгорания.

Кроме того, из локальной сметы, на которую ссылается истец как на доказательство возникновения убытков в заявленной сумме, невозможно определить общую площадь восстанавливаемого объекта и целесообразность применения того или иного строительного материала.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2007 г. усматривается, что прямой ущерб от пожара по представленным актам об утрате имущества и инвентаризации имущества составил 17 174 руб. 25 коп. При таких обстоятельствах, исковые требования АА “АЛРОСА“ (ЗАО) о взыскании убытков в заявленном размере суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденные документально.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции суд округа согласиться не может. В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В нашем случае, указанная норма возлагала на ответчика обязанность поддерживать арендованное имущество в состоянии, который предупреждал бы преждевременный износ или выход из строя объекта аренды. Пожар явился следствием того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по поддержанию арендованного имущества в
исправном состоянии.

Факт пожара и его причина отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2007 года, нахождение ответчика в арендованном им помещении также установлено. Размер ущерба, представляющий собой расходы истца на восстановление помещений подтвержден документально.

Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, поэтому суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, определив вред, подлежащий возмещению истцу, в размере 4 150 000 руб. Данный вывод в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке со стороны суда кассационной инстанции.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований и для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица собственника имущества - ФАУГИ (Росимущество), и, с этой целью, отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, учитывая, что истец устранил последствия причиненного пожаром ущерба помещениям, решение от 27.03.2009 года не затрагивало права и обязанности собственника имущества. Никаких обязанностей на ФАУГИ (Росимущество) данным судебным актом не возложено, в тексте решения отсутствуют выводы в отношении названного лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции постановления от 04 июня 2009 года об отмене по безусловному основанию решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 года, учитывая, кроме того, правовую позицию, изложенную Высшим арбитражным судом РФ в Постановлении Пленума от 28.05.2009 года N
36 (п. п. 29, 30). В связи с этим, указанное постановление является незаконным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановления суда апелляционной инстанции от 29 июня 2009 года подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 года по делу N А40-68250/08-64-305 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 года по делу N А40-68250/08-64-305 оставить в силе.

Взыскать с ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ в пользу ЗАО АК “Алроса“ расходы по кассационной жалобе в сумме 1.000 руб.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА