Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2009 N КГ-А41/11163-09 по делу N А41-5061/09 Дело по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал заключенный ответчиком и третьим лицом договор поручения, на основании которого ответчиком был выдан страховой полис.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N КГ-А41/11163-09

Дело N А41-5061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Жучков А.Н, по дов. от 21.08.2009

рассмотрев 26.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “МАКС“

на решение от 08.04.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.

на постановление от 16.07.2009 N 10АП-2245/2009-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Черниковой Е.В., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.

по иску ЗАО “МАКС“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ООО “РГС-Столица“

установил:

ЗАО “Московская акционерная страхования компания “МАКС“ обратилось в арбитражный суд с
иском к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 30.328 руб. 11 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком представлены документы, указывающие на то, что страховой полис ААА N 0127459946 был выдан ООО “Росгосстрах-Столица“ по договору поручения ОАО “Росгосстрах“. ООО “Росгосстрах-Столица“ не является лицом, отвечающим по рискам ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, виновником данного ДТП - Солнцева Д.Ю., и требования истца, обращенные к ООО “Росгосстрах-Столица“, являются необоснованными.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не дал оценку письмам Российского Союза страховщиков от 08.06.2009, ООО “Росгосстрах Юг“ от 10.06.2008.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

ООО “РГС-Столица“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2008, автомобилю марки “УАЗ-Патриот“, государственный номер В726АЕ 199, принадлежащему на праве собственности Владимировой Л.И, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО “МАКС“ по страховому полису N 70/50-500162527 от 25.12.2007.

Стоимость восстановительного ремонта
составила 30.328 руб. 11 коп., что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 17.03.2008 N 08-7950.

ЗАО “МАКС“ выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2008 N 61936.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Солнцевым Д.Ю., управлявшим автомашиной УАЗ-3151, государственный номер 35.51КА15.

На момент ДТП гражданская ответственность Солнцева Д.Ю. была застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ по договору страхования ААА N 0127459946.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с иском о взыскании с ООО “РГС-Столица“ ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответчиком в материалы дела представлены документы, указывающие на то, что страховой полис ААА N 0127459946 был выдан ООО “Росгосстрах-Столица“ по договору поручения ОАО “Росгосстрах“.

Данными документами явилась информация базы данных АРМ-2 (л.д. 62 - 63).

Однако судом с учетом ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанного документа не дана.

Ответчиком в подтверждение своих возражений договор поручения ОАО “Росгосстрах“ не представлен.

Запрос суда апелляционной инстанции о представлении указанного документа ООО “РГС-Столица“ оставлен без ответа.

Суд апелляционной инстанции указал, что из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2008 следует, что страховщиком по полису ААА N 0127459946 является ОАО “Росгосстрах“.

Однако в суд апелляционной инстанции истцом были представлены письма Российского Союза Автостраховщиков от 08.06.2009 N 11-15563 ООО “Росгосстрах - Юг Главное управление по РСО - Алания“ от 10.06.2008.

Указанные документы были приобщены к материалам
дела, но оценка им судом не дана, но она может повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2009, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А41-5061/09 - отменить.

Дело N А41-5061/09 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА