Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2009 N КГ-А41/11075-09 по делу N А41-К1-385/08 Требование: Об обязании освободить земельный участок. Обстоятельства: Управление лесного хозяйства указало, что земельный участок входит в единое землепользование и отнесен к землям лесного фонда, назначение участка - для ведения лесного фонда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об отсутствии у управления права на предъявление настоящего иска является ошибочным; кроме того, судом не исследованы обстоятельства наличия у предпринимателя арендных отношений с третьими лицами по спорному земельному участку, не установлено, находятся ли на спорном участке постройки, принадлежащие третьим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N КГ-А41/11075-09

Дело N А41-К1-385/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Малышева Е.С., доверенность N 10/3650 от 19.06.2009 года;

от ответчика - Новгородов С.Б., доверенность N 4-909 от 03.03.2008 года;

от третьих лиц - 1. Администрация Рузского муниципального района - Адигамова Н.А., доверенность N 374 от 21.09.2009 года;

от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 15-22.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.
Москве

на постановление от 20 июля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Новгородовой В.Н. об обязании освободить земельный участок,

установил:

Управление лесного хозяйства по Московской области и гор. Москве обратилось к индивидуальному предпринимателю Новгородовой В.Н. с иском (с учетом уточнений) об обязании ее в срок, не превышающий десяти дней с момента вступления в законную силу решения, освободить от незаконно возведенных строений земельный участок площадью 3.560 кв. м, находящийся в районе 87-го километра Минского шоссе, входящий в состав земель лесного фонда 32-го квартала Дороховского лесничества, и об обязании привести этот участок в первоначальное состояние путем освобождения от незаконно возведенных строений - кафе-магазина, четырех хозяйственных строений, трех навесов и забора. В качестве третьих лиц по делу были привлечены - ФГУП “Мослес“, Управление Роснедвижимости по Московской области и Администрация Рузского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2009 года суд удовлетворил заявленный иск частично: суд обязал ИП Новгородову В.Н. освободить от незаконно возведенных строений - кафе-магазина, четырех хозяйственных строений, трех навесов, забора, - земельный участок площадью 3.560 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, 87-ой километр Минского шоссе, 32-ой квартал Дороховского лесничества Верейского лесхоза. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 140 - 144).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года данное решение было отменено по безусловным основаниям - по п. 4 ст. 270 АПК РФ, - т.е. ввиду неизвещения ответчика о дне и времени рассмотрения настоящего дела, -
в связи с чем апелляционный суд принял к своему производству рассмотрение спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции (т. 2, л.д. 40 - 45).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 149 - 150).

В кассационной жалобе Управление лесного хозяйства по Московской области и гор. Москве (Мослесхоз) просит отменить вышеуказанное постановление апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, ст. ст. 8, 81 - 83 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 65 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, а представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области просил жалобу удовлетворить.

Представители остальных третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 до 22 октября 2009 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся
сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене, а дело - передаче в апелляционный суд для рассмотрения заявленного иска по существу в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в июле 2007 года из обращения Администрации Рузского муниципального района Московской области истцу стало известно, что в районе 87-го километра Минского шоссе на земельном участке площадью 3560 кв. м размещены продовольственный магазин, магазин строительных материалов, кафе, принадлежащие ИП Новгородовой В.Н., причем, данный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040604:0023 площадью 11.000 кв. м, который входит в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0066 площадью 115.140.000 кв. м, расположенный в Рузском районе и отнесенный к землям лесного фонда и назначением - для ведения лесного фонда. Поскольку в силу п. 6 “Положения об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москве“, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 09.08.2007 года за N 368 истец, по его мнению, осуществляет в порядке и определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества и с ответчиком никаких гражданско-правовых сделок по передаче в пользование спорного участка не заключал, при этом этот участок не был сформирован и не состоит на кадастровом учете, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается постановлением апелляционного суда (судом первой инстанции этот иск был удовлетворен). При этом в обоснование принятия решения об отказе в заявленном иске апелляционный суд, сославшись на
ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 8 Лесного кодекса РФ, указал о том, что поскольку заявитель является ненадлежащим истцом, так как тот не наделен полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка, то поэтому в силу ст. 4 АПК РФ он не мог обращаться в суд с настоящим иском, и иск не подлежал удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, причем, в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,
судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, рассматривая настоящий иск по существу, вместе с тем в должной мере не обсудил вопроса о том, а насколько правомерным является его вывод в обжалуемом постановлении о том, что заявитель в силу своих полномочий является, якобы, ненадлежащим истцом по делу. По мнению коллегии, этот вопрос подлежал с учетом обстоятельств дела тщательному исследованию, поскольку в силу ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации и п. п. 1, 7.4 “Положения о Мослесхозе“, утвержденного Приказом Рослесхоза N 368 от 09.08.2007 года, истец является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства, а поэтому может направлять материалы о нарушении лесного законодательства Российской Федерации в органы внутренних дел, прокуратуру, суд, и предъявлять в установленном порядке в суды иски о возмещении вреда, причиненного лесам.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, подробный анализ указанных норм права свидетельствует о возможности истца по делу предъявить настоящий иск, а поэтому утверждения суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении об отсутствии у него такого права, в том числе права на его удовлетворение, являются ошибочными.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, отказ в иске по мотивам предъявления требований ненадлежащим истцом является неправомерным, в связи с чем постановление апелляционного суда по данному делу нельзя признать в настоящее время законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо будет учесть вышеизложенное и
разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, поскольку в ходе кассационного рассмотрения представителем ответчика были сделаны заявления о законности занятия им спорного земельного участка, то суду при новом рассмотрении следует дополнительно исследовать следующие обстоятельства и дать им юридическую оценку, а именно: имеются ли у ответчика с кем-нибудь арендные отношения по земельному участку; находятся ли на спорном участке постройки, принадлежащие третьим лицам, если да, кому именно, и решить вопрос о возможном привлечении данного лица к настоящему процессу; проверить обстоятельства выхода сторон по делу на земельный участок 30 июня 2009 года и актов о нем, представленных обеими сторонами в материалы дела (т. 2, л.д. 99 - 111), из которых вытекает, что обе комиссии находились в один и тот же день и время на спорном участке, однако, образно говоря, “друг друга не заметили“ и указали в актах об отсутствии, соответственно, либо представителя истца, либо ответчика. Для обоснованности названных утверждений сторон по делу суду следует, по мнению коллегии, допросить лиц, подписавших эти акты (т. 2, л.д. 99 - 101) и выяснить у них тот факт, а почему они, находясь в одно и то же время на таком небольшом земельном участке, не смогли увидеть друг друга, а также совместно не осмотреть на нем расположенные постройки и зафиксировать все в общем акте обследования.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по делу N А41-К1-385/08 отменить и дело направить на новое
рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

В.В.ПЕТРОВА