Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А11-2917/2009 Производство по делу о признании унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды правомерно прекращено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности исключения организации из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N А11-2917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Кузнецова В.И., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009 по делу N А11-2917/2009, принятое в составе председательствующего судьи Рыбаковой Т.В., судьей Громовой Е.Г., Митрофановой Л.А. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области о признании федерального
государственного унитарного предприятия “Владимирское предприятие автоматизированных систем“ (дочернее предприятие НИПИ статинформ Госкомстата Российской Федерации) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Салаева Е.И. по доверенности от 21.01.2009;

от федерального государственного унитарного предприятия “Владимирское предприятие автоматизированных систем“ (дочернее предприятие НИПИ статинформ Госкомстата Российской Федерации) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 02231);

от федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы Госкомстата Российской Федерации“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02262);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02263);

от некоммерческого партнерства “СРО “Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02264).

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия “Владимирское предприятие автоматизированных систем“ (дочернее предприятие НИПИ статинформ Госкомстата РФ) (далее - ФГУП ВПАС, предприятие) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у общества задолженностью в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 128 110 руб. (налоги - 105 106 руб. 16 коп., пени - 23 003 руб. 84 коп).

Суд первой инстанции определением от 27.05.2009 прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства невозможности применения административного порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; доказательства, подтверждающие наличие у предприятия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены; заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ФГУП ВПАС, отсутствуют; согласно выписке из государственного реестра предприятие находится в стадии ликвидации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятых судебных актов проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области на основании статей 224 - 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с заявлением о признании ФГУП ВПАС несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, одновременно обладающего признаками отсутствующего должника. В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие у предприятия по состоянию на 28.03.2009 задолженности в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 128 110 руб. (налоги - 105 106 руб. 16 коп., пени - 23 003 руб. 84 коп.). Также уполномоченный орган сослался на наличие у предприятия признаков отсутствующего должника, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением суда от 27.05.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Особенности банкротства ликвидируемого и отсутствующего должника регулируются нормами главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Поскольку ФГУП ВПАС обладает признаками ликвидируемого и одновременно отсутствующего должника, Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении заявления Инспекции правомерно применил к спорным правоотношениям правила статьи 230 и §2 главы XI Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, регулирующие банкротство именно отсутствующего должника, а также разъяснения Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если
в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом применение административной процедуры прекращения недействующего юридического лица не поставлено законодателем в зависимость от наличия у него кредиторской задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что с сентября 2004 предприятие числится в процедуре ликвидации, требования пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидатором не выполнены, бухгалтерская и налоговая отчетность ФГУП ВПАС не представляется с 2007 года, открытые расчетные счета у должника отсутствуют, предприятие не способно рассчитаться с бюджетом ни за счет имущества, ни за счет доходов от предпринимательской деятельности, которая прекращена.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с
его ликвидацией. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично могла быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Из определений Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.10.2007 по делам N 04-35/33-07, N 04-35/34-07 о прекращении исполнительных производств от 27.02.2007 N 1131/151/4/2007 и от 22.06.2007 N 1573/190/4/2007, возбужденных на основании постановлений налогового органа от 26.02.2007 N
23 и от 20.06.2007 N 264, следует, что у должника - ФГУП ВПАС отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представленные в материалы дела справки инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 25.12.2007 N ИГТН-311/01/07, МРЭО ГИБДД при УВД по г. Владимиру от 26.12.2007 исх. N 43/5-11847, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 29.12.2007 N 01/030/2007-455, Владимирского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ от 16.01.2008 исх. N Ф-33-03/65, МИ ФНС N 10 по Владимирской области от 19.02.2008 N 03-07/3375, Управления Роснедвижимости по Владимирской области от 18.03.2008 N 0819 также свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ указывается, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом
случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Кроме того, оспариваемое определение не преграждает Инспекции возможность при установлении места нахождения ликвидатора ФГУП ВПАС предъявить к нему иск об уплате обязательных платежей должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких данных и отсутствии заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ФГУП ВПАС, Арбитражный суд Владимирской области правомерно прекратил производство по делу по заявлению Инспекции о признании ФГУП ВПАС несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009 по делу N А11-2917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.УРЛЕКОВ

Судьи

В.И.КУЗНЕЦОВ

М.Н.КИРИЛЛОВА