Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2009 N КГ-А40/11115-09 по делу N А40-1337/09-105-16 Требование: О взыскании задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда. Обстоятельства: Общество внесло задаток за участие в конкурсе на право аренды для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей участков лесного фонда из земель лесопарка. Однако в срок, установленный условиями проведения конкурса, общество не представило в конкурсную комиссию документы, необходимые для регистрации в качестве участника конкурса, и в качестве такового зарегистрировано не было. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что при реорганизации органу власти не переданы функции универсального правопреемства, вследствие чего он не может возвратить задаток, так как разделительный баланс и другие данные не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N КГ-А40/11115-09

Дело N А40-1337/09-105-16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ООО “Плант“ - Бежина Ю.В., дов. от 22.10.2009 г.;

от Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу - неявка, извещен;

рассмотрев 22.10.2009 г. кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу

на постановление от 07 июля 2009 года N 09АП-9034/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по делу N А40-1337/09-105-16

по иску Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью “Плант“

о взыскании 469 849
руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Плант“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о взыскании 469 849 руб., уплаченных в качестве задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 г., решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу является надлежащим ответчиком, в рассматриваемом споре имеет место перерыв течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик - Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу просит постановление отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- вывод суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности является неправомерным;

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22 мая 2004 года Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области объявлен открытый конкурс на право аренды
для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей участков лесного фонда из земель Баковского лесопарка.

Истец платежным поручением от 22.06.2004 N 1 за участие в конкурсе и в соответствии с условиями конкурса внес задаток в размере 469 849 руб. на специальный счет федерального бюджета УФК по Московской области.

Однако в срок, установленный условиями проведения конкурса, ООО “Плант“ не представило в конкурсную комиссию документы, необходимые для регистрации в качестве участника конкурса и в качестве такового зарегистрировано не было.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его выполнения.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Поскольку участия в конкурсе истец не принимал, он обратился в суд с иском к ответчику, считая его правопреемником организатора лесного конкурса.

Судом также установлено, что ответчику передано имущество и финансовые средства организатора торгов по передаточному акту.

Организатором открытого конкурса выступило Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 1024-р главные управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации МПР России переподчинены Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2004 N 3 главные управления природных ресурсов и охраны окружающей среды
по субъектам Российской Федерации МПР России реорганизованы в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъектам Российской Федерации. Пунктом 2 данного Приказа установлено, что Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъектам Российской Федерации являются правопреемниками главных управлений природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации МПР России в отношении прав и обязанностей по контролю и надзору в сфере природопользования, а также имущества согласно передаточному акту.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2004 N 104 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области, в силу пункта 4 которого Управление является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области в отношении его обязательств по контролю и надзору, а также имущества согласно передаточному акту.

Затем Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области реорганизовано в Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Региональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2005 N 262, оно является правопреемником Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области в отношении обязательств по контролю и надзору, а также имущества и финансовых средств согласно передаточному акту.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.12.2006 N 499 Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу переименовано в Департамент Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо обязательства организатора торгов - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, передавались иным юридическим лицам, а не ответчику.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания полагать, что при реорганизации ответчику не переданы функции универсального правопреемства, вследствие чего ответчик не может возвратить задаток, поскольку разделительный баланс и другие данные в подтверждение данного обстоятельства не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признан судом апелляционной инстанции не основанным на законе (статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактических обстоятельствах дела, поскольку в рассматриваемом споре имеет место перерыв течения срока исковой давности: течение срока исковой давности прервано предъявлением ООО “Плант“ в 2005 году иска к ИФНС России N 3 по г. Москве об обязании совершить действия по возврату из федерального бюджета денежных средств в размере 469 849 руб., уплаченных в федеральный бюджет в качестве задатка за участие в лесном конкурсе (дело N А40-75456/05-90-622). Судами также установлено, что данном иске ООО “Плант“ отказано, так как уплаченные денежные средства в качестве задатка не приобретают статус налоговых платежей, а довод истца о том, что денежные средства должны быть возвращены в соответствии со ст. 78 НК РФ признан ошибочным.

Ссылка заявителя на п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ к данному спору не относится.

На основании
изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акт вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 г. по делу N А40-1337/09-105-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ