Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2009 N КГ-А40/10952-09 по делу N А40-61640/07-31-607 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда. Обстоятельства: Стороны заключили договор на выполнение подрядных работ. Заказчик внес аванс подрядчику, но последний не приступил к работе, в связи с чем заказчик заявил отказ от исполнения договора. Работы на объекте выполнены другой организацией. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик доказал факт получения подрядчиком аванса и отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N КГ-А40/10952-09

Дело N А40-61640/07-31-607

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании: от истца Медведева Ю.Г., дов. от 14.10.2009, от ответчика Калашников Д.В., дов. от 05.10.2009, Выстороп Н.И., протокол от 25.04.2006,

рассмотрев 22.10.2009 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “ВИК Теплострой“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по делу по иску ООО “ТУКС 6“

о взыскании 4 966 890,52 руб.

к ООО “ВИК Теплострой“

установил:

ООО “ТУКС 6“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы к ООО “ВИК Теплострой“ о признании незаключенным договора подряда от 10.10.2006 N 52/06 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 957 146,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 по 26 февраля 2008 года.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска, заявив, что договор был заключен на выполнение подрядных работ, ответчик получил аванс, но не приступил к работе. 04.02.2008 г. истец заявил ответчику отказ от исполнения договора. Работы на объекте выполнены другой организацией - ЗАО “ТИК“, с которой истец заключил договор от 05.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 г. иск удовлетворен. Ответчик извещался по адресу места нахождения согласно государственной регистрации и по адресу фактического нахождения, в заседание суда не явился, отзыв на иск с документами в обоснование своей позиции не представил. Суд, принимая решение, исходил из доказанности получения ответчиком аванса и отсутствия доказательств выполнения работ.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

Ответчик обратился с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в которой указал, что не знал о состоявшемся судебном акте до 21.09.2009, исковое заявление и судебную корреспонденцию не получал, исполнение решения приведет к неправомерному взысканию с него средств, так как работы выполнены субподрядчиком, акты подписаны с истцом. В дальнейшем с согласия истца права и обязанности по договору переданы в полном объеме ООО “Евростат“, истец, злоупотребив правом, не предоставил суду такое соглашение и акт выполненных работ. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к ограничению его прав, гарантированных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации, нарушило принципы состязательности и равноправия
сторон и равенства всех перед законом.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 года заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.02.2008 г., дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Определении указал, что, имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в суде кассационной инстанции.

Федеральным арбитражным судом Московского округа рассмотрено заявление ответчика. Ответчик в судебном заседании кассационной инстанции указал, что в связи с неполучением судебных извещений не смог представить суду доказательства по иску, что привело к принятию неправомерного решения, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции злоупотребил правом.

Истец полагает в удовлетворении заявления необходимо отказать, так как при принятии судебного акта суд не нарушил нормы процессуального и материального права, принял все меры к извещению ответчика, который в заседание не являлся, доказательства не представил. В заседании кассационной инстанции истец пояснил, что о соглашении и акте, на которые ссылается ответчик, истцу не известно.

Заслушав стороны, обсудив доводы заявления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего
извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

О предварительном судебном заседании и судебном заседании 29.01.2008 г. определения суда направлялись ответчику по адресу места нахождения согласно государственной регистрации: Москва, ул. Пулковская, дом 7, офис 14. Регистрация данного адреса проверена судом. Корреспонденция возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

О судебном заседании 26.02.2008 г. суд извещал ответчика, как по указанному адресу места нахождения согласно государственной регистрации, с которого определение суда также возвращено почтой без вручения с отметкой, что истек срок хранения, так и по адресу: Москва, ул. Ижорская, дом 8, дополнительно представленному истцом суду, как адрес фактического нахождения ответчика. Определение суда по адресу: Москва, ул. Ижорская, дом 8 получено 15.02.2008 г., о чем в материалах дела имеется уведомление.

Помимо направления определений суда, на оба адреса судом были направлены телеграммы ответчику об отложении судебного разбирательства на 26.02.2008 г.

Телеграмма по адресу государственной регистрации не вручена, в качестве причины невручения указано об отсутствии организации, адресат неизвестен. Телеграмма по адресу: Москва, ул. Ижорская, дом 8 также не вручена, почтовая служба указала, что телеграмму принять отказались, директор отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Понятие “место нахождения организации“ определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной
регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункта “в“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно части. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещая ответчика по адресу места нахождения согласно государственной регистрации, суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2008.

Более того, суд принял меры и к извещению ответчика по установленному дополнительно адресу фактического места нахождения ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом не допущено нарушений процессуальных норм при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик не выполняет обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции. Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В данном случае ответчик получил определение суда по месту фактического нахождения, однако в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение исковых требований суду не представил.

Действия суда по рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам соответствуют закону.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить отзыв, акты выполненных работ по договору. Уклонившись от получения корреспонденции и представления суду доказательств, ответчик принял риск неблагоприятных последствий этого на себя.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом.

Вынесенное судом по имеющимся в деле доказательствам решение суда об удовлетворении иска соответствует нормам материального права, содержащимся в статьях 307, 395, 450, 453, 702, 717, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о получении ответчиком аванса и отсутствии доказательств выполнения работ по договору подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года оставить без изменения, заявление ООО “ВИК Теплострой“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ