Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2009 N КА-А40/11057-09 по делу N А40-87948/08-72-655 Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и признании незаконными действий по наложению ареста. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N КА-А40/11057-09

Дело N А40-87948/08-72-655

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Вавдийчик Б.П. по доверенности от 14 мая 2009 года N 171/10

от заинтересованного лица: извещен, уведомление N 21749

от третьих лиц: ОАО “Позит“ - Макаричев К.П. по доверенности от 5 октября 2009 года N юр-23/65, “Remington“ - Терехов А.С. по доверенности от 8 июля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственное предприятие “Национальная энергогенерирующая компания “Энергоатом“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от
17 марта 2009 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-87948/08-72-655, а не N А40-11845/09-94-77.

по делу N А40-11845/09-94-77

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2009 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Гончаровым В.Я.

по заявлению Государственного предприятия “Национальная энергогенерирующая компания “Энергоатом“

к ответчику (заинтересованному лицу) Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Малкиной М.В.

третьи лица: ОАО “Позит“, Remington Worldwide Limited

о признании незаконным постановления от 11 сентября 2008 года N 10301/2/12АС/2008

установил:

Государственное предприятие “Национальная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ (далее по тексту - Предприятие, Заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления N 10301/2/12АС/2008 от 11 сентября 2008 года Судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Малкиной М.В. (далее по тексту - Заинтересованное лицо, Судебный пристав) о наложении ареста на имущество и признании незаконными действий по наложению ареста.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009 года, Заявителю полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Предприятие не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материального права, а именно части 2 статьи 4, статьи 15 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция), статей 6, 10, 64, 80
Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон), статей 10, 17 Конвенции от 15 ноября 1965 года “О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам“. По мнению Заявителя, полномочия судебного пристава исполнителя ограничены территорией Российской Федерации (далее по тексту - РФ) и не могут распространяться на организации, зарегистрированные и находящиеся за пределами РФ. Также Предприятие считает, что любое действие судебного пристава должно согласовываться с компетентными органами Украины. Заявитель, ссылаясь на нарушение статей 64, 65, 68, 80, 86, 119 Закона об исполнительном производстве, считает, что данными нормами права предусматривается осуществление исполнительных мер принудительного характера только в отношении имущества должника.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представителем Remington Worldwide Limited в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представлены письменные объяснения, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. ОАО “Позит“ в представленном отзыве просит удовлетворить требования, заявленные в кассационной жалобе.

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Малкина М.В. извещенная в установленном законом порядке (уведомление о получении определения N 21749) о слушании кассационной жалобы, в суд не явилась. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя заинтересованного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и
других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, судебным приставом - исполнителем Малкиной М.В. 10 июня 2008 года на основании исполнительного листа от 31 января 2002 года N 230786, выданного по делу N А56-7455/00 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с Заявителя в пользу компании 23 080 000 долларов США возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008.

24 июля 2007 года компания Remington Worldwide Limited обратилась в МРО по ОИП УФССП по г. Москве с заявлением о наложении ареста на имущественные права заявителя. В тот же день судебным приставом вынесено постановление N 10301/212АС/2008 о наложении ареста на имущество в размере суммы задолженности по исполнительному производству N 10301/2/12АС/2008. возбужденному 10 июня 2008 года, составляющую 23.000.000 дол. США.

Указанным постановлением Предприятию запрещено распоряжаться имуществом, находящимся на территории РФ, в размере задолженности по исполнительному производству N 10301/2/12АС/2008, а также совершать какие-либо действия, направленные на обременение имущества, передачу его третьим лицам и поручено Подразделениям Федеральной таможенной службы России, в случае установления грузов, предъявленных к декларированию (в том числе в соответствии с Контрактом N К-10-08/03 от 21 марта 2008 года, заключенным ОАО “ПОЗИТ“ и Государственного предприятия “Национальная энергогенерирующая компания “Энергоатом“
на поставку изделий СВРД КНИ - 5 (Б), следующих в адрес заявителя либо его обособленным подразделениям, поручено принять меры к недопущению их вывоза за пределы таможенной территории РФ, о факте предъявления грузов к таможенному декларированию для помещения товаров (грузов) под определенный таможенный режим, незамедлительно сообщить судебному приставу - исполнителю с целью прибытия его на место и составления акта описи и ареста имущества. В постановлении указано, что руководитель Предприятия несет уголовную ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) за растрату, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение, а равно и воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также административную ответственность по статье 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Полагая, что вынесение данного постановления незаконно, Заявитель обратился с данным требованием с суд.

Осуществляя проверку законности вынесенного Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Малкиной М.В. постановления, суды, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суды, правильно применив статьи 10, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о том, что при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных
организаций положения действующего Закона об исполнительном производстве распространяется без каких-либо ограничений, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, пристав вправе наложить арест на имущество должника, при этом не применяя правил очередности обращения взыскания на имущество должника. Также суды сделали правомерные выводы о том, что местом совершения исполнительских действий является территория Российской Федерации. Судами установлено и материалами дела подтверждается правомерность вынесения постановления о наложении ареста на имущественные права Заявителя.

Также несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебным приставом неправомерно наложен арест на имущество, являющегося предметом контракта от 21 марта 2008 года N К-10-08/03. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что арест на имущество, являющегося предметом контракта от 21 марта 2008 года N К-10-08/03 оспариваемым постановлением от 10 июня 2008 года N 10301/2/12АС/2008 не налагался, данный арест осуществлен иным постановлением ответчика, явившемся предметом рассмотрения дела N 40-61000/08-153-595 Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по делу N А40-87948/08-72-655 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

судья

О.А.ШИШОВА