Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2009 N КГ-А40/10709-09 по делу N А40-24980/09-61-218 Требование: О взыскании солидарно вексельного долга и процентов. Обстоятельства: При наступлении срока платежа по векселям векселедержатель обратился за оплатой по векселям к векселедателю. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие акта о протесте векселей в неплатеже в отношении прямого векселедателя не является нарушением порядка опротестования векселей и взыскания вексельного долга.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N КГ-А40/10709-09
Дело N А40-24980 9-61-218
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.
судей Волкова С.В. Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Семененко А.С. дов. от 4.03.2009 г. N 13FГ-09, Добронравов Ю.Б. дов от 4.03.2009 г. N 12FГ-09
от ответчика: Евдокимов А.А. дов. от 30.09.2009 г. N 95, Зотова М.В. дов. от 10.06.2009 г.
рассмотрев 21 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО “Европейско-Азиатский кредитный банк“
на решение от 29 мая 2009 г.
арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Зверевой О.Н.
на постановление от 2 сентября 2009 г. N 09АП-128602009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Барановской Е.Н., Разумовым И.В., Трубицыным А.И.
иску (заявлению) Future Telecommunications PTE LTD (Фьюче Телекомьюникайшенз Прайвит Лимитед)
о взыскании 6 614 530,03 долларов США
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Пайкс Маркетинг Сервис“, Обществу с ограниченной ответственностью “Европейско-Азиатский кредитный банк“
установил:
Компания Future Telecommunications PTE LTD (Фьюче Телекомьюникашейнз Прайвит Лимитед“) обратилось в арбитражный суд г. Москвы области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Пайкс Маркетинг Сервис“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Европейско-Азиатский кредитный банк“ о взыскании солидарно 6 614 530,03 долларов США, включающий 6 547 400 долларов США - вексельный долг,, 81 793,73 - проценты на сумму вексельного долга в размере 8% годовых за период с 26.12.2008 г. по 20.02.2009 г., 34 869,96 долларов США - проценты на сумму вексельного долга в размере 10,8% годовых за период с 21.02.2009 г. по 10.03.2009 г., 34 869,96 долларов США - пени на сумму вексельного долга в размере 10,8% годовых за период с 21.02.2009 г. по 10.03.2009 г., 100 000 - издержки по протесту векселей.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены, взыскана солидарно с ООО Фирма“ Пайкс Маркетинг Сервис“ и ООО “Европейско-Азиатский кредитный банк“ в пользу Future Telecommunications PTE LTD (Фьюче Телекомьюникейшенз Прайвит Лимитед) задолженность по векселям 6 457 400,96 долларов США, 81793,73 долларов США - проценты за период с 26.12.2008 г. по 20.02.2009 г., 34 896,96 долларов США - проценты за период с 21.02.2009 г. по 10.03.2009 г., 34 869,96 долларов США пени за период с 21.02.2009 г. по 10.03.2009 г., 10 000 руб. - издержки по протесту векселя, 10 000 руб. -расходы по оплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Европейско-Азиатский кредитный банк“ - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Европейско-Азиатский кредитный банк“ подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт. в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
В обоснование жалобы ответчик указал, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание нормы главы VII Положения о переводном и простом векселе и нормы главы VII Конвенции о единообразном законе и о переводном и простом векселе относительно составления протеста в случае отказа в акцепте или в неплатеже.
При наступлении срока платежа по векселям N 0011563, 0011561, 0011562, 0006461, 0006462, векселедержатель обратился сначала за оплатой по векселям к векселедателю, о чем свидетельствует письмо от ООО “Фирма “Пайкс Маркетинг Сервис“, датированное 20.01.2009, исходящий N 90120 1, где указывается дата обращения компании Future Telecommunications PTE.LTD (Фьюче Телекоммьюникэйшенз Прайвит Лимитед) к ООО Фирма “Пайкс Маркетинг Сервис“ 19.01.2009 г., исходящий N 003 1-09.
В материалах дела отсутствуют акты о протесте в неплатеже в отношении векселедателя.
В соответствии со ст. 44 главы VII Конвенции и ст. 44 главы VII Положения о переводном и простом векселе - отказ в акцепте или платеже должен быть удостоверен актом, составленном в публичном порядке (протест в неакцепте или неплатеже)
Опротестование векселей произведено только в отношении ООО “Европейско-Азиатский кредитный банк“.
Согласно ст. 43 Положения о переводном и простом векселе и ст. 43 Конвенции иск может быть подан векселедержателем против векселедателя и других обязанных лиц при полном или частичном отказе в акцепте, который удостоверен протестом в неплатеже. Поскольку в отношении ООО “Фирма “Пайкс Маркетинг Сервис“ не был составлен протест в неплатеже, нарушен порядок опротестования векселей и взыскания вексельного долга.
Судами не принято во внимание незаконность протокола N 7 от 1 декабря 2008 г. собрания Совета директоров Компании Future Telecommunications PTE LTB (Фьюче Телекомьюникейшнз Прайвит Лимитед) Согласно указанному протоколу приняты решения:
О предъявлении к платежу простых векселей N 0011563, 0011561, 0011562, 0006461, 0006462 общей номинальной вексельной суммой 6457900 долларов США.
О назначении Кулагина А.А. уполномоченным для осуществления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предъявления векселей к платежу от имени и в интересах Компании.
Согласно ст. 99 Устава компании каждый документ, к которому должна быть приложена печать, подписывается директором и Секретарем.
Протокол N 7 Секретарем не подписан.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 384.
Ответчик, Пайкс Маркетинг Сервис“ в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 384 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Истец, Компания Future Telecommunicatonys PTE/LTD в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. просит оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Европейско-Азиатский кредитный банк“ - без удовлетворения.
В обоснование возражений истец указал, что ответчик ошибочно полагает, что Компания, будучи векселедержателем, обязан был совершить протест в неплатеже непосредственно в отношении векселедателя - ООО “Пайкс Маркетинг Сервис“.Однако, данный довод не основан на нормах действующего законодательства РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3314 от 4.12.2000 г. “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с обращением векселей“ в соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого, авалист, давший вексель за векселедателя простого векселя либо акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.
Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
В соответствии со ст. 30 Положения платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.
На основании ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
В соответствии со ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем эти лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
Действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения споров.
Доводы ответчика о незаконности протокола N 7 от 1 декабря 2008 г. совета директоров Компании Future Telecommunications PTE LTD не заявлялись ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Согласно п. 99 Устава Компании каждый документ, к которому должна быть приложена печать, должен быть подписан любым директором и засвидетельствован секретарем, или вторым директором, или некоторым иным лицом, назначенным директорами для этой цели.
Протокол N 7 собрания директоров Компании подписан четырьмя директорами Компании, и, следовательно, не нуждался в засвидетельствовании секретарем.
Полномочия Кулагина А.А. на выдачу доверенностей на представление интересов истца в арбитражном суде вытекают в первую очередь не из указанного протокола, а из положений п. 79 Устава истца.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Компания Future Telecommunications PTE LTD является векселедержателем простых векселей, выданных ООО “Фирма “Пайкс Маркетин Сервис“, со следующими реквизитами:
- N 0011561 от 7.02.2008 г., номинальной стоимостью 1 400 000 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24.12.2008 г., место платежа-г. Москва;
- 0011562 от 7.02.2008 г., номинальной стоимостью 1 400 000 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24.12.2008 г., место платежа - г. Москва.;
- N 0011563 от 7.02.2008 г., номинальной стоимостью 1 667 500 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24.12.2008 г., место платежа-г. Москва;
N 0006461 от 17.03.2008 г. номинальной стоимостью 800 000 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24.12.2008 г., место платежа - г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 25, кор. 3;
N 0006462 от 5.05.2008 г., номинальной стоимостью 1 190 400 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24.12.2008 г., место платежа - г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 25, кор. 3 (л.д. 118 - 122 т. 1)
Все указанные векселя авалированы ООО “Европейско-Азиатский Кредитный банк“: векселя N 0011561, N 0011562, N 0011563 - 7.02.2008 г., N 0006461 - 17.03.2008 г., N 000642 - 5.05.2008 г.
Из материалов дела, в частности, из письма ООО Фирма “Пайкс Маркетинг Сервис“ исх N 90120 1 от 20.01.2009 г. следует, что 19.01.2009 г. Компанией Future Telecommunications PTE. LTD предъявило к оплате ООО “Пайкс Маркетинг Сервис“ простые векселя N 0011561, 0011562, 0011563, 0006461, 0006462 (л.д. 28 т. 2)Общая номинальная сумма вексельного долга 645 7900,00 долларов США, общая сумма процентов - 461506,89 долларов США.
ООО Фирма “Пайкс Маркетинг Сервис“ признала сумму вексельного долга, процентов, указав при этом, что сумму долга и процентов по предъявлены векселям оплатить не может из-за отсутствия денежных средств.
Указанные векселя были предъявлены векселедержателем оплате к авалисту, ООО “Европейско-Азиатский кредитный банк
20 февраля 2009 г. по заявлению векселедержателя, Компании Future Telecommunications PTE LTD нотариусом г. Москвы, Ивановой В.Д. были составлены акты о протесте векселей в неплатеже против авалиста (л.д. 124 - 128 т. 1).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 48-ФЗ имеет дату 11.03.1997, а не 17.03.1997.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы Федерального закона N 48-ФЗ от 17 марта 1997 г. “О переводном и простом векселе“, Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР Совета народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 1041341, и исходили из того, что авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и также, как и тот, за кого он дал аваль.
Согласно ст. 30 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы или в части вексельной суммы посредством аваля.
В силу аваля поручитель (авалист) обязуется отвечать за исполнение вексельного обязательства перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором.
В соответствии со ст. 78 Положения о переводном и простом векселе Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю..
В силу ст. 34 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя, индоссантов и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Согласно ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
В соответствии со ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа; издержки по протесту, по посылке извещения, а также другие издержки; пени со дня срока платежа.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 N 3314 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.
Таким образом, отсутствие акта о протесте векселей в неплатеже в отношении прямого векселедателя, ООО “Фирма “Пайкс Маркетинг Сервис“ не является нарушением порядка опротестования векселей и взыскания вексельного долга.
Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 3314 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ в п. 44 разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протесты векселей и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.
Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3314 от 4 декабря 2000 г. предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения).
Из письма ООО “Фирма “Пайкс Маркетинг“ от 20.01.2009 г. N 90120 1 следует, что векселя предъявлялись к оплате по месту нахождения прямого должника: г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 25, кор. 3; место платежа указано в векселях. Москва. Поскольку векселя прямым должником оплачены не были, нотариус г. Москвы, Иванова В.Д. лично осуществила выезд 20 февраля 2009 г. в место, указанное в векселе рядом с наименованием авалиста: Московская область, Одинцовский район, пос. Немчиновка-1, ул. Агрохимиков, д. 6 для предъявления требования о платеже векселей.
Из актов о протесте векселей в неплатеже, составленными нотариусом Ивановой В.Д. следует, что вексель к платежу предъявить не удалось, так как по адресу, указанному в векселях рядом с наименованием авалиста, ООО “Европейско-азиатский кредитный банк“ обнаружить не удалось.
Взыскивая с ООО “Европейско-Азиатский кредитный банк“ сумму вексельного долга, процентов и пени, суд исходил из расчета истца, против которого ответчик не возражал.
Доводы ответчика о незаконности протокола N 7 от 1 декабря 2008 г. собрания директоров Компании Future Telecommunications PTE LD не был предметом судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанному доводу не может быть дана оценка судом кассационной инстанции
В соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанным обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
Судом первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г. по делу N А40-24980 9-61-218, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Европейско-Азиатский кредитный банк“ - без удовлетворения.
Приостановление указанных судебных на основании определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2009 г. актов отменить.
Председательствующий:
ЧУЧУНОВА Н.С.
Судьи:
ВОЛКОВ С.В.
ХОМЯКОВ Э.Г.