Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А40/11067-09 по делу N А40-32921/09-48-306 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как на момент рассмотрения спора заключенный сторонами договор подряда не расторгнут.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/11067-09

Дело N А40-32921/09-48-306

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рябчихин К.Н. по доверенности от 01 марта 2009 г.; Иршонков И.А. генеральный директор, приказ N 36 от 27 декабря 2005 г.

от ответчиков: ООО “РУС-ЛАН“ - Сергеев Д.Н. по доверенности от 25 мая 2009 г.

ЗАО “УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог“ - не явился

рассмотрев 19 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “МГП
Стройинтерпласт“

на решение от 09 июня 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и на постановление от 07 августа 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску закрытого акционерного общества “МГП Стройинтерпласт“

о взыскании 11 364 765 руб. 91 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью “РУС-ЛАН“, закрытому акционерному обществу “УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог“

установил:

закрытое акционерное общество “МГП Стройинтерпласт“ (далее по тексту - ЗАО “МГП Стройинтерпласт“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “РУС-ЛАН“ (далее по тексту ООО “РУСЛ-ЛАН“, закрытому акционерному обществу “УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог“ (далее по тексту - ЗАО “УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог“) о взыскании 8 769 109 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 2 595 656 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом был заявлен отказ от иска в части требований к ЗАО “УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог“.

Решением от 09 июня 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части требований к ЗАО “УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог“, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении иска к ООО “РУС-ЛАН“ отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, поскольку на момент рассмотрения дела договор N 11-06 от 06 июля 2006 г. между ЗАО “МГП Стройинтерпласт“ и ООО “РУС-ЛАН“ не расторгнут.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “МГП Стройинтерпласт“ обратилось с кассационной
жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО “МГП Стройинтерпласт“ указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Результаты выполненных истцом подрядных работ ответчику не передавались, последним не оплачены и, следовательно, являются собственностью истца. Сам по себе факт наличия между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, если имущество потерпевшего было приобретено приобретателем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. У приобретателя отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для приобретения имущества потерпевшего.

По утверждению ЗАО “МГП Стройинтерпласт“ судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в решении не указаны мотивы, по которым эти доказательства были судом отвергнуты, что, по мнению истца, является нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “РУС-ЛАН“ против удовлетворения жалобы возражало.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО “УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог“ не поступил.

ЗАО “УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог“, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО “МГП Стройинтерпласт“ и ООО “РУС-ЛАН“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся
в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что договор N 11-06 от 06 июля 2006 г., во исполнение обязательств по которому, по утверждению истца, им выполнялись работы, является действующим и в установленном порядке не расторгался, не оспорен и не признан недействительным, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КГ-А40/2659-09 были отменены решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление апелляционной инстанции по делу N А40-34034/08-85-231 по иску ООО “РУС-ЛАН“ о расторжении договора N 11-06 от 06 июля 2006 г., на которые истец ссылался в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения по
настоящему делу. Дело N А40-34034/08-85-231 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы и на момент вынесения обжалуемых судебных актов по существу рассмотрено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-32921/09-48-306, а не N А40-32921/08-48-306.

решение от 09 июня 2009 г. по делу N А40-32921/08-48-306 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 августа 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.В.ЗАВИРЮХА