Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А40/10849-09 по делу N А40-87110/08-25-578 Дело по иску о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не определил лимит ответственности ответчика в отношении заявленного требования с учетом его доводов о выплате части суммы страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/10849-09

Дело N А40-87110/08-25-578

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Гаджиев И.О. - доверенность от 17.03.2009 года N 1753

рассмотрев 19 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Военно-страховая компания“

на решение от 19 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 29 июля 2009 года N 09АП-8244/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А. Кораблевой М.С.

по делу N А40-87110/08-25-578

по
иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ОАО “Военно-страховая компания“

о взыскании 120.000 руб.

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании 120.000 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда или возражения по оспариванию суммы ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, то обстоятельство, что ответчиком выплачено страховое возмещение непосредственно Фроловой О.Б., автомобилю которой причинены повреждения, в части не покрытой страховкой в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в сумме 3.628 руб., судом апелляционной инстанции не признано основанием для отказа в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, устанавливающей лимит ответственности страховщика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования за счет страховщика, как считает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд превысил лимиты ответственности, установленные указанным законом, притом что в настоящее время лимит ответственности ОАО “ВСК“ по данному страховому случаю составляет 116.372 руб., поскольку ранее была произведена выплата потерпевшей - Фроловой О.Б. в размере 3.628 руб., о чем свидетельствуют представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, то есть исковые требования
за счет ОАО “ВСК“ могли быть удовлетворены, по мнению ответчика, лишь частично, в сумме 116.372 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Мазда 3 гос. номер А453ОМ177, принадлежащей Фроловой О.Б., застрахованной в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по договору страхования N AT 1991302, были причинены повреждения транспортным средством Рено Меган гос. номер В668ВК150, под управлением Фахридинова С.М., и застрахованным в ОАО “Военно-страховая компания“ по договору ОСАГО ААА N 0127978328.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фахридинова С.М.

На основании акта осмотра, отчета, проведенного и составленного независимой экспертной организацией, акта скрытых повреждений, заказ-наряда, счета от 08.10.2007 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 132 576 руб. 21 коп., которая была перечислена истцом по платежным поручениям от 18.03.2008
г. N 126269, от 25.04.2008 г. N 159770.

На основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована в ОАО “ВСК“, размер ущерба подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца и взыскании с ответчика 120.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с таким выводом. При этом отклонил довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выплачено страховое возмещение непосредственно Фроловой О.Б., автомобилю которой причинены повреждения, в части не покрытой страховкой в ОСАО “РЕСО-Гарантия“, в сумме 3.628 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применили суды при принятии обжалуемых актов, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса, также примененным названными судами, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, а в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было сделано судами при принятии обжалуемых судебных актов, однако арбитражными судами не были надлежащим образом рассмотрены вопросы пределов ответственности ответчика по делу.

В данном случае Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и правила ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на страховщика обязанность возмещения лишь того вреда, который не превышает лимит страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ответчиком в документам, которые были приобщены судом апелляционной инстанцией к материалам дела и которые подтверждают, по мнению ответчика, факт выплаты им в пользу Фроловой О.Б. страхового возмещения в размере 3.628 руб., в счет компенсации за замену поврежденной парковочной системы.

Проверка этого факта при рассмотрении дела имеет значение для вынесения судебного акта по существу, влияет на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суду следовало учитывать то обстоятельство, что на основании статьи 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильного решения о взыскании с ответчика причиненного ущерба в полном объеме, в связи
с чем, в соответствии с ч. 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе, приобщенных судом апелляционной инстанции а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять или мотивированно отклонить доказательства, определить лимит ответственности ответчика в отношении заявленного требования, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 года по делу N А40-87110/08-25-578 отменить.

Дело передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА