Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А40/10834-09 по делу N А40-88316/08-91-405 Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться действительным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Ввиду наличия двойной оплаты за пользование имуществом ответчик должен возвратить истцу произведенный платеж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/10834-09

Дело N А40-88316/08-91-405

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Панфилова Е.Е. - доверенность от 12.01.2009 года N 11

от ответчика Онуфриев А.Л. - доверенность от 02.02.2009 года

рассмотрев 19 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Промтеплица“

на постановление от 17 июля 2009 года N 09АП-11780/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-88316/08-91-405

по иску ГУП г. Москвы “Агрокомбинат “Южный“

к ЗАО “Промтеплица“

о
взыскании 538.986 руб. 77 коп.

установил:

ГУП г. Москвы “Агрокомбинат “Южный“ (субарендатор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Промтеплица“ (арендатор) о взыскании 482.300 руб., ошибочно уплаченных в качестве арендной платы за сентябрь 2007 года по договору субаренды N 06/т/06 от 09.11.2006 г., и 56.686 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате ошибочно уплаченного.

Заявленные требования мотивированы тем, истец платежным поручением N 356 от 05.09.2007 г. ошибочно повторно уплатил ответчику 482.300 руб. в качестве арендной платы за сентябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований о взыскании 482.300 руб. - задолженности по договору субаренды от 09.11.2006 г. N 06/Т/06 по причине его недействительности (ничтожности) не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 482.300 руб. - неосновательного обогащения и 56.686 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд исходил из того, что истец заявил не о взыскании задолженности, возникшей из договора субаренды, признанного судом недействительным, а о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку договор является ничтожной сделкой с момента
совершения - 09.11.2007 г. и не влечет юридических последствий для лиц ее совершивших, суд апелляционной инстанции не должен был руководствоваться положениями недействительного договора, в том числе ссылаться на срок договора и условия, касающиеся порядка зачета единовременного платежа по договору в счет последнего месяца аренды. Платеж, произведенный истцом в качестве арендной платы за сентябрь 2007 г. в размере 482 300 рублей, в том числе НДС (18%), по платежному поручению N 356 от 05.09.2007 г. является исполнением недействительной сделки, что прямо следует из назначения платежа - “субаренда по договору N 06/Т/06 ст. 6.1 от 09.11.2006 г. за сентябрь 2007 г.“. Суд апелляционной инстанции ошибочно оценил данный платеж как перечисленный по ошибке, а не как исполнение ничтожной сделки.

Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права не исследовал аналитическое заключение по стоимости права аренды на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д. 8/1 и не принял во внимание доказательства зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, перечисленной истцом в качестве арендной платы за сентябрь 2007 года в счет арендной платы за фактическое пользование объектом аренды в октябре 2007 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 09.11.2006 года между ЗАО “Промтеплица“ (арендатор) и ГУП г. Москвы “Агрокомбинат “Южный“ (субарендатор) заключен договор субаренды N 06/Т/06, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 09.11.2006 года по 30.09.2007 года нежилые помещения общей площадью 206,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д. 5, стр. 2, а арендатор в период с 09 ноября по 31 декабря 2006 года - ежемесячно авансовыми платежами уплачивать арендную плату в размере 17 225 долларов США, включая НДС; начиная с 01.01.2007 года - в эквиваленте 1 000 долларов США, включая НДС, за 1 кв. м в год. Кроме того, в срок до 15.12.2006 года арендатор обязался уплатить арендодателю “обеспечительный платеж“ в эквиваленте 17225 долларов США, из которой арендатор вправе получить удовлетворение своих требований к субарендатору, связанных с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, и которая, оставшаяся после удовлетворения соответствующих требований, подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Объект аренды принят субарендатором от арендатора 09.11.2006 г., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи объекта субаренды.

Нежилые помещения, являющиеся объектом субаренды по договору от 09.11.2006 г. N 06/Т/06, были переданы во владение ЗАО “Промтеплица“ (арендатор) Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) на основании договора аренды от 02.08.1995 г. N 00-00279/95. Город Москва в лице Департамента имущества города Москвы 31.10.2007 года передало здание по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д. 5, стр. 2, в хозяйственное ведение ГУП г.
Москвы “Агрокомбинат “Южный“ по акту приема-передачи N 2629П.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2007 года за N 77-77-11/104/2007-023 зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы “Агрокомбинат “Южный“ в отношении всего здания по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д. 5, стр. 2.

Как следует из ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Оценив представленные в дело документы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что не представлено доказательств того, что до передачи вышеуказанного здания, в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы “Агрокомбинат “Южный“, Департаментом имущества города Москвы дано согласие на предоставление указанных помещений ГУП г. Москвы “Агрокомбинат “Южный“ в субаренду.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора субаренды от 09.11.2006 г. N 06/Т/06 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного в нарушение нормы ч. 2 ст. 615 Кодекса.

Ссылаясь на недействительность указанного договора, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Недействительный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Вместе с тем, если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться действительным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации эти же правила применяются и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик уплатил истцу арендные платежи за период действия спорного договора аренды, а также перечислил арендатору по платежному поручению от 18.12.2006 г. N 561 “обеспечительный платеж“ в сумме 482 300 руб., призванный обеспечить получение арендатором удовлетворения своих требований к субарендатору, связанных с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств. При таких обстоятельствах уплата субарендатором денежных средств в сумме 482 300 руб. в счет субаренды за сентябрь 2007 года по платежному поручению от 05.09.2007 года N 356 была произведена ошибочно, поскольку требования арендатора о получении субаренды за сентябрь 2007 года подлежали удовлетворению за счет ранее внесенного истцом “обеспечительного платежа“ в сумме 482 300 руб. по платежному поручению от 18.12.2006 г. N 561.

Ввиду наличия двойной оплаты за пользование имуществом в сентябре 2007 года, ответчик должен возвратить истцу произведенный платеж, сумма которого составила 482.300 руб.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Обязанность по возврату денежных средств в сумме 482 300 руб. и уплате процентов, начисленных за период с 01.11.2007 года по 25.11.2008 года в сумме 56 686 руб. 77 коп., возникла у ответчика в силу ст. ст. 395, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что сам истец обогатился за счет ответчика тем, что пользовался спорными помещениями по истечении срока действия договора, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося по причине ошибочной
уплаты денежных средств, а не вследствие исполнения договора субаренды от 09.11.2006 г. N 06/Т/06, признанного недействительной сделкой.

Кроме того, указанные возражения ответчика не были оформлены заявлением о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств прекращения зачетом в порядке, установленном указанной нормой закона, имеющегося у истца права требования возврата ошибочно уплаченного в качестве арендной платы за сентябрь 2007 года по договору субаренды встречным правом требования ответчика о внесении платы за пользование помещениями в октябре 2008 года, также не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием к истцу о взыскании денежных средств за период фактического пользованиями нежилыми помещениями до момента их возврата.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 года по делу N А40-88316/08-91-405 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Промтеплица“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА