Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2009 N КГ-А40/10893-09-1,2 по делу N А40-7008/08-40-74 Требование: О взыскании денежных средств по договору фрахтования судна. Обстоятельства: Фрахтователь потребовал от судовладельца возместить задолженность, обусловленную ненадлежащим исполнением его обязательств по договору фрахтования судна без экипажа. Решение: Требования удовлетворены частично, взыскана задолженность ответчика, выплаченная по его указанию истцом третьему лицу; во взыскании расходов на топливо, ремонт двигателя и страхование экипажа отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N КГ-А40/10893-09-1,2

Дело N А40-7008/08-40-74

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Моисеев С.В. по дов. б/н от 12.03.09 г.;

от ответчика - Лапего В.А. по дов. N 137-СКП/09 от 19.06.09 г., Щеголев И.А. по дов. N 58-ю/08 от 09.09.08 г.;

от третьего лица - Малышева М.А. по дов. N АФ-32/4684 от 23.05.09 г.,

рассмотрев 19 октября 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГОУ “Московская государственная академия водного транспорта“ и Компании CATHAY
CONSULTANTS LLC

на решение от 17 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 9 июля 2009 года N 09АП-5927/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ядренцевой М.Д., Красновой С.Н., Савенковым О.В.,

по иску Компании CATHAY CONSULTANTS LLC

к ФГОУ “МГАВТ“

о взыскании 4.000 евро и 410.169,19 долларов США

3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

установил:

Компания CATHAY CONSULTANTS LLC (далее - истец, Компания или фрахтователь) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению “Московская государственная академия водного транспорта“ (далее - ФГОУ “МГАВТ“, ответчик или судовладелец) о взыскании 4.000 евро и 410.169,19 долларов США.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что между истцом и ответчиком был заключен и исполнен договор фрахтования судна (теплохода “Иван Кулибин“) без экипажа от 3 ноября 2003 года, однако у судовладельца осталась задолженность перед фрахтователем, обусловленная ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору. Так, сумма в размере 4.000 евро составляет задолженность судовладельца перед третьим лицом, которая была погашена истцом по указанию ответчика в счет взаиморасчетов в период совершения рейса, а сумма в общем размере 410.169,19 долларов США представляет собой задолженность по оплате топлива на период прохождения на зафрахтованном судне практики студентами ответчика, задолженность по ремонту главного левого двигателя судна, вышедшего из строя по вине работника ответчика, задолженность по возмещению расходов истца по освобождению судна от ареста в порту Сирии и по страхованию экипажа теплохода.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд первой инстанции
пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований.

Судом было установлено, что в соответствии с условиями договора фрахтования (Аддендум N 6) ответчик взял на себя обязательство компенсировать не все расходы фрахтователя по топливу, а только те, которые связаны с прохождением студентами практики и в пределах выделяемых в 2004 году из федерального бюджета средств, и свои обязательства выполнил, что следует из исследованных судом актов о списании топлива и справке о закупке топлива за счет средств бюджета. Также судом было установлено, что в соответствии с условиями договора фрахтования обязательства по ремонту судна и страхованию экипажа отнесены на фрахтователя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 410.169,19 долларов США судом первой инстанции было отказано.

Требование о взыскании 4.000 евро судом отклонено со ссылкой на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости.

Решение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4.000 евро; в указанной части исковые требования судом апелляционной инстанции были удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования Компании, суд апелляционной инстанции исходил из исследованных им и находящихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих погашение истцом по просьбе ответчика 4.000 евро для урегулирования претензий к ответчику по рейсу теплохода “Иван Кулибин“ в 2002 году.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 410.169,19 долларов США, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на
обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-33626/06-59-221, из которых следовало, что выход из строя двигателя судна произошел по вине фрахтователя.

На принятые по настоящему делу N А40-7008/08-40-74 судебные акты поданы кассационные жалобы как истцом, так и ответчиком.

В кассационной жалобе ФГОУ “МГАВТ“ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года указано на необоснованность взыскания с ответчика 4.000 евро, поскольку данные требования не были подтверждены в суде первой инстанции надлежащими доказательствами (были представлены только незаверенные копии документов на иностранном языке), а представление уже в суд апелляционной инстанции переведенных на русский язык документов заявитель считает нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. Требование истца о взыскании 4.000 евро ответчик считает не соответствующим нормам гражданского права, так как это требование направлено на зачет обязательств без учета положения ответчика как бюджетного учреждения и без учета того обстоятельства, что истец должен ответчику гораздо большую сумму по арендной плате, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-33626/06-59-221, однако свою задолженность не погашает, а взыскать ее в принудительном порядке невозможно, так как истец - иностранная компания.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене обоих судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и о принятии нового решения о взыскании всей суммы иска с указанием на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (по мнению истца, судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, что привело к принятию решения в отсутствие представителя истца,
чем нарушено его право на судебную защиту), а также на нарушение судами обеих инстанций норм материального права (статей 309 и 1102 ГК РФ), так как в деле не имелось надлежащих доказательств приема-передачи топлива и перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет компенсации затрат на его приобретение в период прохождения студентами Академии практики, также судами не было принято во внимание, что страхование экипажа было произведено истцом по требованию ответчика, при этом сумма долга по страхованию признавалась ответчиком, в связи с чем отказ во взыскании этой суммы привел к неосновательному обогащению ответчика.

Письменных отзывов на кассационные жалобы в материалы дела не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГОУ “МГАВТ“ поддержали свою жалобу, настаивая на том, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции переводы документов являлись новым доказательством, при этом уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не обосновывалось; против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали, ссылаясь на всестороннее и полное исследование судами всех доказательств. Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и возражал против удовлетворения жалобы ответчика, пояснив, что при принятии судом апелляционной инстанции заверенных переводов было учтено, что невозможность их представления в суд первой инстанции была обусловлена отсутствием представителя истца, занятого в другом судебном процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителями норм процессуального права, а также по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций, отказавшими в удовлетворении исковых требований о взыскании 410.169,19 долларов США, составляющих требования о взыскании расходов истца на топливо, ремонт двигателя, страхование экипажа, по освобождению судна от ареста, о том, что ответчиком были надлежащим образом выполнены обязательства по обеспечению судна топливом, что обязанность по ремонту судна и страхованию экипажа возложена именно на истца, что доказательств в подтверждение иных требований не представлено, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, в том числе условиях договора фрахтования от 3 ноября 2003 года с Аддендумами, актах списания топлива, топливном отчете, переписке сторон спора, полиса добровольного страхования гражданской ответственности и других; при этом как судом первой, так и судом апелляционной
инстанции были подробно указаны в судебных актах мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, по которым приняли одни доказательства и отклонили другие.

Правовых оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобе истца, судом кассационной инстанции не установлено, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени судебного разбирательства, а в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ разрешение вопроса о том, может ли быть дело рассмотрено в отсутствие представителя участвующего в деле лица, является правом суда, реализуемым самостоятельно; положений, обязывающих суд первой инстанции отложить судебное заседание вследствие неявки представителя (в том числе по уважительной причине), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции, действуя в точном соответствии с нормами статьи 268 АПК РФ, принимал дополнительные доказательства не только от истца, но и от ответчика с выяснением мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против приобщения дополнительных доказательств, что отражено в протоколах судебных заседаний Девятого арбитражного апелляционного суда, на которые не приносилось замечаний ни истцом, ни ответчиком.

Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года (пункт 26), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда также не подлежит удовлетворению,
поскольку выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований Компании в части 4.000 евро основаны на исследованных судом апелляционной инстанции в полном объеме доказательствах, при этом судом были указаны мотивы, по которым он отклонил аналогичные кассационной жалобе доводы о зачете взаимных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года N 09АП-5927/2009-ГК по делу N А40-7008/08-40-74 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА